Дело № 2-897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Алеева И.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, мотивировав его следующим. 

29.09.2008между АО «Райффайзенбанк» (до 05.02.2015 - ЗАО «Райффайзенбанк») и ФИО2, ФИО1 (являющимися солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам денежные средства(кредит) в размере 2662500 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщики должны возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (пп. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора). Кредит предоставлялся заемщикам для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей площадь 77,3 кв.м, в том числе жилую площадь 41,0 кв.м, в общую совместную собственность солидарных заемщиков (п. 1.5. кредитного договора). Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денег на счет ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка по кредитному договору составила 13,4 % годовых (п. 1.6. кредитного договора). Ежемесячный платеж рассчитывался по формуле, указанной в п. 4.2.3. кредитного договора и составлял на дату подписания кредитного договора 30833,29 рублей. Дата внесения ежемесячного платежа - это календарное число фактического предоставления кредита (1.17). В случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики обязаны заплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.2, 7.3. кредитного договора). В соответствии с п. 7.4. кредитного договора пени, указанные в п.п. 7.2 и 7.3. кредитного договора, уплачиваются в дополнение к процентам, указанным в п. 1.6. кредитного договора. Целью получения кредита являлось приобретение в собственность квартиры (п. 1.5. кредитного договора). Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд, и 15.01.2018 Ленинским районным судом города Иваново по делу № 2-102/2018 вынесено решение о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в сумме 2771695,54 рублей, из них: 2463198,84 рублей - сумма основного долга; 194225,66 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 86921,76 рублей - сумма пени за просрочку процентов по кредиту; 27349,28 рублей - сумма пени за просрочку основного долга по кредиту; а также судебные расходы в сумме 26558 рублей, и обращении взыскания на заложенную квартиру. При предъявлении искового заявления банк заявлял исковые требования с учетом суммы задолженности по состоянию на 09.10.2017. На дату предъявления настоящего иска судебное решение не исполнено в полном объеме: не погашено 2025719,79 рублей основного долга. С учетом положений п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора, а также отсутствия факта погашения задолженности по судебному решению, банк имеет право начислять пени, как штрафные санкции, за каждый день на сумму непогашенного основного долга. За период с 10.10.2017 по 17.02.2020 по кредитному договору начислено штрафных санкций (пени) в сумме 1878966,29 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по пени по кредитному договору в сумме 1878966,29 рублей, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО2, ФИО1; расходы по уплате госпошлины в сумме 17595 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ранее участвуя в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, заявил о готовности ее погасить путем выкупа квартиры у банка, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с принципом соразмерности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № Комитета по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

29.09.2008 между АО «Райффайзенбанк» (на момент заключения договора - ЗАО «Райффайзенбанк») (далее – истец, банк, кредитор) и ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики, заемщики) был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2662500 рублей сроком на 300 месяцев под 13,4% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере по 30833,29 рубля (п.п. 1.1, 1.6, 1.16, 2.1, 2.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщикам в целях приобретения ими квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, площадью 77,3 кв.м, в том числе жилой - 41,0 кв.м, в общую совместную собственность (п. 1.5. кредитного договора).

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика – текущий счет №, открытый на имя заемщика ФИО2, - при этом дата зачисления кредита на счет заемщика является датой предоставления кредита (п.п. 1.3, 1.4, 2.1 кредитного договора). 

Сторонами не оспаривается и подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2018 по делу № 2-102/2018, что кредит заемщиками не погашен; указанным заочным решением с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 2771695 рублей 54 копеек, из которых 2463198,84 рублей – сумма основного долга, 194225,66 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 86921,76 рублей – сумма пени за просрочку процентов по основному долгу, 27349,28 рублей – сумма пени за просрочку процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22058 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, всего взыскано 2798253 рубля 54 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО2 и ФИО1, путём реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2839680 рублей.

Заочное решение суда от 15.01.2018 было обжаловано ФИО2 и ФИО1, но определением судебной коллегии по гражданским судам Ивановского областного суда от 04.06.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и неисполнение заемщиками заочного решения суда, банк обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за следующий (неохваченный вынесенным заочным решением) период просрочки:с 10.10.2017 по 17.02.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения заемщиками условий кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользованием им, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время заемщиками не погашено 2025719,79 рублей основного долга, на которые банк обоснованно, руководствуясь п.п. 7.2., 7.3 кредитного договора, начислил неустойку (пени) за период с 10.10.2017 по 17.02.2020 в сумме 1878966,29 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая обоснованность и размер начисленной истцом неустойки, ответчик ФИО1 просит суд уменьшить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения семьи, указав, что при взыскании неустойки в разумном размере сможет выкупить заложенную квартиру у банка, погасив тем самым долг по кредиту.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнив размер основного долга, начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер законной неустойки, которая могла бы быть начислена по правилам ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), учитывая наличие двоих детей на иждивении у ответчиков, намерение ответчиков погасить задолженность, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100000 рублей, которая превышает, но более разумно сопоставима с размером законной неустойки за просрочку исполнения заемщиками условий кредитного договора и последствиями нарушения ими обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1, как с проигравших спор ответчиков, подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1, Карловой Жанны Саубановнысолидарнов пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договоруот 29.09.2008 № № образовавшуюся за период с 10.10.2017 по 17.02.2020, в размере 100000(сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарнов пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять)рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020