61RS0047-01-2023-000168-56 Дело №1-88 /2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника – адвоката Воронова Р.П.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-24.08.2015 Багаевским районным судом Ростовской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 13.01.2022 по отбытию наказания; 

-22.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за переделы территория муниципального образования Октябрьского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, обязать осужденного являться 02 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства; 

-30.05.2023 Октябрьским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.11.2022 к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.03.2024 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести ) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территория муниципального образования Октябрьского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, обязать осужденного являться 02 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, по совокупности преступлений, в соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.05.2023г., с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 03.01.2023 года, около 20 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, и осознавая, что он имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, с причинением последней физической боли и телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар кулаком руки по голове и в область лица. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком руки по туловищу, один удар в область левой груди, один удар в область ребра справа и один удар, в живот, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, груди, живота причинены действием тупых твердых предметов в течение 5-8 суток до осмотра экспертом и, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что все осознал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им ранее в ходе дознания по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что 03.01.2023 года около 20 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и её мамой Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры между ними, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, после чего, еще нанес около трех ударов кулаком по ее туловищу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается ( л.д.60-64). 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими, исследованными судом доказательствами. 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 03.01.2023 около 20 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки совместно с ее сожителем ФИО2 и мамой Свидетель №1. Между ФИО2 и её мамой возник словесный скандал, в ходе которого, она вмешалась, стала заступаться за мать. В результате ФИО2 нанес ей один удар кулаком руки в лицо, в область носа, от чего, она почувствовала резкую боль, у неё потекла с носа кровь, затем он нанес ей кулаком руки три удара по туловищу попав в живот, по груди, в область ребер, от чего она почувствовала острую резкую боль. В это время её мама просила В.Л., прекратить совершать подобные действия, оказала ей помощь, вызвала полицию (л.д.23-27);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ее дочь Потерпевший №1 сожительствует с ФИО2, ранее неоднократно судимым. ФИО2 часто с работы приходил в нетрезвом состоянии, на этой почве происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения. Когда она пришла с работы домой, по адресу: 

<

адрес> около 16 часов 40 минут, она увидела, что оба – Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО2 были выпивши. Около 20 часов 00 минут в процессе распития спиртных напитков между ней и сожителем дочери, ФИО2 завязался словесный скандал, в ходе которого, дочь Потерпевший №1 вмешалась, стала за нее заступаться. В результате ФИО2 нанес ее дочери Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, в область носа, от чего у дочери из носа потекла кровь, затем нанес ей кулаком три удара по туловищу попав в живот, по груди, в область ребер. Она просила В.Л., прекратить совершать подобные действия, но он был в агрессивном состоянии, она вызвала полицию ( л.д.77-79); 

-заявлением от 03.01.2023 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 03.01.2023 года около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве, причинил ей телесные повреждения ( л.д.7); 

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 г. - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.8-11); 

-заключением эксперта №17 от 18.01.2023 года, согласно которого установлено, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: в виде кровоподтеков головы, груди, живота причинены действием тупых твердых предметов в течение 5-8 суток до осмотра экспертом (11.01.2023 года) и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются (как повреждения каждое по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека (л.д.72-74). 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по признаку – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, а суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Багаевского районного суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 24.08.2015 года явилась основанием для признания ФИО4 специальным субъектом рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО4, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полагает обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за переделы территория муниципального образования Октябрьского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, обязать осужденного являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, полагая, что будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Суд полагает необходимым по настоящему уголовному делу назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 г., с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное подсудимому ФИО2 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО4, не имеющего источника дохода, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи ) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территория муниципального образования Октябрьского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, обязать осужденного являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 г., с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения - содержание под стражей.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с21.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время содержания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 г., с 30.05.2023 по 20.03.2024 г., включительно. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Дыбаль Н.О.