Дело № 12-351/2017 копия

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Буховца ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки он не осуществлял. Он совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться в свою полосу движения через сплошную линию разметки. Считает, что его действия не содержат состав административного правонарушения. Мировым судьей незаконно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, так как он более трех лет не совершал правонарушений. Кроме того, его не известили о дате и времени судебного заседания. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что начал совершать обгон в разрешенном месте. После того, как стал двигаться в зоне действия знака «обгон запрещен», решил закончить маневр, так как не мог вернуться в полосу своего движения. Сотрудникам полиции по ошибке сообщил номер рабочего телефона, поэтому в судебное заседание к мировому судье не явился. Он работает, поэтому может оплатить штраф. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором он пояснил, что торопился домой (л.д.5); схемой обгона (л.д.6); объяснением свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 

<

адрес> его автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки (л.д.7); дислокацией дорожных знаков на 

<

адрес> (л.д.8 оборот).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он начал обгон в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20, что, по его мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение не место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а сам факт движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в зоне действия знака 3.30 «Обгон запрещен», по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Это же обстоятельство отражено в письменном объяснении свидетеля, которое получено с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлением (л.д.10). ФИО1 был согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела указанным способом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО1 Данный телефон указал сам заявитель, что им не отрицается. В связи с этим, на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие заявителя.

Таким образом, принимая во внимание все приведенные выше доказательства в совокупности, судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал данные о личности виновного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

Нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения. 

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права будет соответствовать цели наказания, предусмотренной КоАП РФ и гарантированно предупредит совершение ФИО1 новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буховца ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>