Дело № 2-834/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 03 октября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении части земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 2003 года имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. Земельный участок с домовладением существует с 1982 года. Ответчики ФИО2, ФИО4 захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу. Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 освободить 3, 3. кв.м. части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в сентябре 2012 года приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи у родителей ответчика 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 Границы земельного участка определены решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012 года, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке. Вновь границы земельного участка не определялись. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым 

<

№> (л.д.7). 

Земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 (л.д.46-49).

Из межевого плана от 15.06.2012 года следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка после уточнения составила 2248 кв.м. (л.д.25-45).

Земельные участки с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> являются смежными по характерным точкам, обозначенным на межевом плане 4-5.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012 года по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к ФИО1, 

<

ФИО>3 об установлении границы земельного участка установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под кадастровым 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ 07 ноября 2011 года с учетом площади под овощной ямой, обозначенной на плане характерными точками границы 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012 года по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к ФИО1, 

<

ФИО>3 об установлении границы земельного участка установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под кадастровым 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом площади под овощной ямой, обозначенной на плане характерными точками границы 

<

адрес>. 

Указанным решением определено, что установление границы земельного участка истцов по фактическому использованию по межевому плану не нарушает границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО1 и 

<

ФИО>3, так как земельный участок со спорной овощной ямой расположен за пределами земельного участка ответчиков, и границы участка в части овощной ямы 

<

адрес> с учетом схем геодезических построений не являются одновременно частями границы земельного участка ответчиков.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 15.06.2012 года, площадь земельного участка после уточнения составила 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение на часть земельного участка площадью 3,3 кв.м., об обязании освободить которой истец просит ответчиков. 

Следовательно, требование истца ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья О.Ю. Янаева