№2-906/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011798-61

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.

14 февраля 2025 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ответчик, АО «ИПОПАТ») о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 02.05.2024 в 19 час. 00 мин. на проезжей части ..., водитель ФИО1, управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, городской маршрут №, принадлежащего АО «ИПОПАТ», в процессе движения допустила падение пассажира ФИО6 

В результате ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате полученных телесных повреждений, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 16.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1

Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Протокольным определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 – водитель автобуса, ФИО2 – наставник ФИО1

Истец ФИО6 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что в момент ДТП (02.05.2024) находилась в автобусе № маршрута в качестве пассажира, ехала на работу, автобус уже подъезжал к остановке, она готовилась к выходу, переходила к дверям, за поручни не держалась, в какой-то момент автобус резко затормозил, она упала спиной вперед, подмяв под себя левую ногу, почувствовала неестественное положение, боль в колене, вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу, ранее (в 2020 году) она перенесла операцию на коленном суставе, после операции прошла реабилитацию, полностью восстановилась, в результате падения в автобусе получила травму этого же колена, в результате травмы испытала сильную физическую боль, боли продолжаются длительное время, в период с 03.05.2024 по 24.06.2024 проходила лечение, ей были назначены уколы, которые она ставила через день, испытывая боль и неудобства, ездила в больницу через день на такси, проходила физиолечение, пояснила, что проживает в доме без лифта на втором этаже, из-за травмы была ограничена в передвижениях, испытывала боль при физических нагрузках, также при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что она осуществляет уход за сыном-инвалидом и бывшим супругом, который проживает с ней совместно, которые не могут самостоятельно себя обслуживать, это дополнительно причиняло ей нравственные страдания, поскольку из-за травмы она не может в полной мере ухаживать за близкими, которые от нее зависимы, кроме того, ее работа связана с постоянными передвижениями по территории предприятия, из-за травмы ей, возможно, придется поменять должность, кроме того, из-за травмы ей пришлось перенести очередной отпуск, во время отпуска она планировала совершить поездку в горы, ее планы не реализовались.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что основанием иска заявлена ст. 1079 ГК РФ – ответственность владельца источника повышенной опасности, кроме того, указал, что истцу как потребителю была оказана услуг по перевозке, при которой ей причинен вред, просил взыскать штраф по ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до разумных пределов, следует учесть, что тяжесть вреда здоровью обусловлена не самой травмой, а длительностью лечения, вследствие индивидуальных особенностей истца, а также наличием заболевания коленного сустава до получения травмы, вина водителя автобуса отсутствует, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, более того, ФИО6 пояснила, что перед падением не держалась за поручни, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер судебных расходов.

Третьи лицо ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Опарина Ю.П. в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ).

Согласно статье 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом 1 октября 2020 г. N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26)

По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава), (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности является любая деятельность, создающая повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов, обладающих такими же свойствами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, 02.05.2024 ФИО6 ехала на автобусе по маршруту "№", принадлежащем ответчику, приобрела билет, в пути следования водитель автобуса допустила падение пассажира в салоне автобуса, в результате падения ФИО6 получила травму 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № (л.д.10-12), данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Сам факт причинения вреда здоровью истца в салоне автобуса 02.05.2024 ответчиком не оспаривается, помимо объяснений истца, подтверждается материалам дела об административном правонарушении №, в рамках которого проведено административное расследование, составлены протокол осмотра места правонарушения, схема, отобраны объяснения у участников и очевидцев, проведена медицинская экспертиза. 

Определяя ответственное за причинение вреда лицо, суд исходит из того, что водитель ФИО1 при непосредственном причинении 02.05.2024 вреда истице являлась работником, в рабочее время на рабочем месте исполняла свою трудовую функцию, работодателем которой является АО «ИПОПАТ», которое, кроме того, АО «ИПОПАТ» является законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого ФИО6 причинен вред.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1068 и 1079 ГК РФ, именно АО «ИПОПАТ» является ответственным за причиненный истице вред, как работодатель непосредственного причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности.

Данное транспортное предприятие, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности которого (ОКВЭД) является 49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, имеет действующую лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (№ от 15.05.2019), то есть выступает лицензированным исполнителем публичной услуги по перевозке неограниченного круга лиц по регулярному городскому пассажирскому маршруту, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечило безопасность данной услуги для здоровья потребителя - пассажира ФИО6 и потому несет перед ней ответственность и по данному основанию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: …характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий (п.27 Пленума №33). 

В пункте 28 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ не подлежит.

Факт причинения ФИО6 телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред её здоровью в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО6, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при получении травмы ФИО6 02.05.2024 испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

При разрешении требований ФИО6 суд учитывает следующие обстоятельства:

- согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности, ФИО6 была нетрудоспособна с 03.05.2024 по 24.06.2024 (54 календарных дня), приступила к работе 25.06.2024 (л.д.27-28);

- лечение проходила амбулаторно, по месту жительства, не госпитализировалась;

- какие-либо оперативные вмешательства ФИО6 не проводились,

- в заключении эксперта № (л.д.10-11) описаны данные медицинских документов (сами документы суду представлены не были): СМП доставила в ГКБ № (ТОП), сделали ренгтен, сказали «кости целые» и отпустили, в этот же день сделала МРТ, после этого 03.05.2024 пошла к хирургу в поликлинику по месту жительства, жалобы на боль в левом суставе. 

Данные объективного осмотра: Состояние удовлетворительное. При ходьбе боли умеренные, ограничения подвижности при ходьбе. Состояние удовлетворительное. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» на имя ФИО6, -Дата- г.р.: «... Осмотр врача от 23.05.2017 года -.. . Диагноз: 

<

данные изъяты>... Осмотр хирурга от 14.01.2021 года -Боли в правом и левом коленном суставах при ходьбе и в покое. Объективно: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>... Осмотр хирурга от 08.02.2021 года - Боли в правом колене при ходьбе и в покое. Объективно: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>... На дневной стационар № ГКБ... УЗИ коленных суставов от 24.12.2020 года - Суставные поверхности не изменены. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Синовиальные оболочки не утолщены. Заключение: 

<

данные изъяты>) (без динамики в сравнении с УЗИ от 26.06.20г)... 

Осмотр хирурга от 03.05.2024 года в 11.40 час - Жалобы: 

<

данные изъяты>... Осмотрена в травматологии ГКБ № (справка от 2 мая). МРТ левого коленного сустава от 2 мая 2024 года. Локальный статус: 

<

данные изъяты> Л/н с 03.05 по 17.05.2024 года... Осмотр хирурга от 17.05.2024 года в 09.50 час - Жалобы: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.. Л/н продлен с 18.05 по 30.05.2024.

Осмотр хирурга от 10.06.2024 – жалобы на боли в левом коленном суставе при ходьбе умеренные, ограничения подвижности при ходьбе... Состояние удовлетворительное. Локальный статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.. Реабилитация в санатории Металлург с 10.06.2024 года... Л\н продлен с 11.06 по 24.06.2024 года... 

Осмотр травматолога-ортопеда (дата не указана) из МРТ- плюс - Жалобы на боли в левом коленном суставе. Обстоятельства травмы: травму левого коленного сустава перенесла 02.05.2024 года. Было падение в автобусе. Объективно: 

<

данные изъяты>. Связочный аппарат не нарушен. Симптом переднего выдвижного ящика нет. Движения в левом коленном суставе: 

<

данные изъяты>. Чувствительных нарушений нет. Локальная боль в области 

<

данные изъяты>. В верхнем завороте 

<

данные изъяты>. Опорность левой ноги снижена. Диагноз: 

<

данные изъяты>... 

Осмотр хирурга 24.06.2024 года в 13.17 час - Жалобы: незначительные боли в левом коленном суставе при ходьбе, ограничения подвижности при ходьбе... Состояние удовлетворительное. Локальный статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>... Реабилитация в санатории Металлург с 10.06.2024 года... Л\н закрыт; полужесткий наколенник длительно...».

03.07.2024 года представлена консультация врача-рентгенолога ФИО3 из БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» МКО от 30.06.2024 года.

Протокол консультации на имя ФИО6, -Дата- г.р.: «Представлены данные МРТ левого коленного сустава, 

<

данные изъяты>. Заключение: 

<

данные изъяты>. Требуется согласование с клинической картиной. МР-признаки умеренных дегенеративных изменений в медиальном мениске левого коленного сустава...» 

Из чего следует вывод об отсутствии сильно выраженной, острой боли, в процессе лечения (в динамике) боли становились умеренными, незначительными, имеются признаки дегенеративных изменений в медиальном мениске левого коленного сустава...; согласно данным медицинских справочников, которые находятся в открытом доступе, дегенерации суставов, это, в первую очередь, результат нарушения качества суставного хряща, который покрывает поверхность костей и отвечает за амортизацию и надлежащую подвижность сустава; в результате его износа происходит усиление трения в суставе и повышенное истирание, а также изменение состава синовиальной жидкости, это приводит к нарушению подвижности суставов, их скованности, отечности и боли;

- сведений о видах оказанной медицинской помощи, периодичности ее получения, о назначениях врача истцом не представлено;

- представленная рабочая инструкция распределителя работ цеха № АО «ИОМЗ» (л.д.44-47), по должности в которой работает истец, не содержит сведений о том, что работа в указанной должности предполагает постоянное пешее перемещение по территории предприятия;

- довод истца о том, что ей придется поменять работу на такую, которая не будет связана с перемещениями, документально не подтверждён, смена работы не произошла;

- обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указала, что из-за полученной травмы и необходимости прохождения лечения, она вынуждена была перенести очередной оплачиваемый отпуск с 10.07.2024 на 03.11.2024, о чем представила заявление от 25.06.2024, поданное ею на имя генерального директора АО «ИОМЗ» (л.д.43). Следует отметить, что в заявлении в качестве причины внесения изменений в ранее утвержденный график отпусков указано: «в связи с семейными обстоятельствами», а не по причине получения травмы и т.п.;

- доказательств в обоснование довода о том, что из-за травмы не состоялась запланированная туристическая поездка, истцом также не представлено. 

- представленные истцом справки с места жительства, поквартирная карточка о том, что она проживает по адресу ..., совместно с бывшим супругом ФИО4, сыном ФИО5, -Дата- г.р., что сын ФИО5 имеет инвалидность 3 группы, обучается по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «УдГУ», что бывший супруг ФИО4, согласно справке БУЗ УР «ГКБ №», нуждается в рациональном трудоустройстве, ему рекомендовано исключить труд тяжелой и средней степени тяжести (подъем и перенос грузов свыше 7 кг), работы в наклон, длительную статическую нагрузку, переохлаждения, ночные смены; ФИО4 состоит на учете в качестве безработного с -Дата- – указанные документы, представленные в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что ее бывший супруг, с которым она проживает совместно, и ее сын нуждаются в постоянном постороннем уходе, не могут самостоятельно себя обслуживать, и потому полностью зависят от ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО6 получила травму в возрасте 50 лет, последствия травмы до настоящего времени полностью не устранены, ей рекомендовано длительно использовать полужесткий наколенник, что безусловно причиняет неудобства.

Основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда по доводам ответчика в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Оценивая действия пассажира ФИО6 с точки зрения наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд исходит из содержания п. 4.3 Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом в г. Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска №783 от 18.06.2015 и действовавших в момент рассматриваемых событий, которым предусмотрено, что пассажир обязан во избежание падения во время движения транспортного средства держаться за поручни.

Из объяснений водителя, данных в ходе административного расследования, следует, что водителем 02.05.2024 совершено служебное торможение, поскольку перед автобусом внезапно выехал автомобиль митсубиши. Кондуктор Ш.Н.Т., являвшаяся очевидцем рассматриваемых событий, кроме того, потерпевшая ФИО6 пояснила, что встала с сиденья и, следуя к выходу, за поручни не держалась, а, когда водитель применил торможение, - упала.

Указанные обстоятельства падения пассажира лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшего как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности истца.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, а также учитывая степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность прохождения им амбулаторного лечения, существенность пережитых им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма в большей степени соответствует указанным выше критериям.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причинением истцу вреда здоровью, что перевозка истца осуществлялась для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Вопреки возражениям ответчика, Устав автомобильного транспорта (статья 39) не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров.

Поскольку судом установлено, что ответчик не разрешил требования в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа определяется судом от определенной судом ко взысканию денежной компенсации морального вреда: 200 000 * 50% = 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размер штрафа, мотивированное тем, что вина водителя ответчика в ДТП отсутствует, размер штрафа не соразмерен нарушению обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

Действительно, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не мог быть добровольно возмещен ответчиком, до обращения истца с иском в суд, поскольку истец предварительно не обращалась к ответчику с просьбой возместить вреда, так и в процессе рассмотрения дела, окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, ответчик в процессе рассмотрения дела, в целом не оспаривал факт причинения вреда истцу и претерпевания им нравственных и физических страданий, выражал лишь несогласие с его размером, между тем, ответчик не возместил истцу добровольно моральный вред в неоспариваемой части, в том размере, который ответчик считает разумным.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в рассчитанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской представителя от 07.11.2024.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 3.1 - 3.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5 - 3.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 3.5 - 3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

В рассматриваемом случае, договор согласован на условиях, что представитель оказывает весь комплекс услуг (юридическая консультация, сбор документов, составление иска, предъявление его в суд, представление интересов в суде), размер вознаграждения определен в фиксированной сумме 75 000 руб.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности, на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, невысокую сложность дела, устойчивую судебную практику по данной категории дел, количество проведенный судебных заседаний (1 предварительное, 1 судебное, в котором был объявлен перерыв), объем и качество выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова.