Гражданское дело № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: ответчиков представителей ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Б.А.А., действующего по доверенности от 09.03.2017 года, И.Т.В., действующей по доверенности от 13.03.2017 года, представителя ООО «Управляющая компания РЭУ №9» П.А.О., действующего по доверенности от 03.06.2016 года,

в отсутствие: истца Х.Е.М., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.М. к ОКУ «Белгородский центр занятости населения», ООО «Управляющая компания РЭУ-9» о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах, возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

Х.Е.М. обратилась в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы «дата» года. С «дата» года зарегистрирована в качестве безработной для возможного получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по специальности «преподаватель дошкольной педагогики и психологии». В настоящее время пособие по безработице не получает в связи с окончанием шестимесячного периода выплаты.

«дата» года после согласования кандидатуры Х.Е.М. с работодателем ООО «Управляющая компания РЭУ №9» истице ОКУ «Белгородский центр занятости населения» выдано направление на основании выбранного ею варианта возможного трудоустройства на участие в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» на должность «дворник».

Дело инициировано иском в суд Х.Е.М., в котором просит возложить обязанность на ООО «Управляющая компания РЭУ №9» заключить с Х.Е.М. срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах на должность «дворник» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от «дата» года на период действия договора по организации оплачиваемых общественных работ от «дата» года №49, заключенного между ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и ООО «Управляющая компания РЭУ №9»; взыскать в солидарном порядке с ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в пользу Х.Е.М. материальный вред в виде неполученных доходов в виде заработка за период с «дата» года по день вынесения решения суда, который бы причитался Х.Е.М. в размере, установленном законодательством РФ при трудоустройстве на рабочее место «дворник» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от «дата» года для участия в оплачиваемых общественных работах.

В судебное заседание истица Х.Е.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представители ответчика ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Б.А.А., И.Т.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что «дата» года между ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и ООО «Управляющая компания РЭУ №9» был заключен договор по организации проведения оплачиваемых общественных работ. В тот же день ООО «Управляющая компания РЭУ №9» были представлены в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей), содержащие информацию о создании пяти рабочих мест дворников. Данные сведения были внесены в программный комплекс «Катарсис». «дата» года Х.Е.М. оказана государственная услуга по организации оплачиваемых общественных работ. Истицей был выбран вариант возможного временного трудоустройства на общественные работы в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» дворником. Ведущий инспектор центра занятости уточнил имеется ли вакансия и согласовал кандидатуру соискателя работы с работодателем, после чего Х.Е.М. выдано направление на участие в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» дворником.

«дата» года от ООО «Управляющая компания РЭУ №9» поступили сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей), подтверждающие отсутствие данных вакансий, после чего вакансии были сняты с регистра получателей государственных услуг в соответствии с п. 2.4.2 Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. «дата» года Х.Е.М., прибыв на перерегистрацию, устно сообщила, что «дата» года она посетила ООО «Управляющая компания РЭУ №9» по выданному направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения», где ей было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия вакансии «дворник» в данной организации. Полагали, что ОКУ «Белгородский центр занятости населения» совершены все необходимые действия по оказанию государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ в отношении Х.Е.М. в рамках действия Закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ №27-пп от 10.02.2014 года Управления по труду и занятости населения Белгородской области, Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 24.02.2014 года №51-пп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ №9» П.А.Ю. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в адрес ООО «Управляющая компания РЭУ №9» не поступало заявление от Х.Е.М. о приеме на работу с приложением документов в соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также направление ОКУ «Белгородский центр занятости населения» для участия Х.Е.М. в оплачиваемых общественных работах. В связи с чем, ООО «Управляющая компания РЭУ №9» не рассматривался вопрос о принятии (отказе в принятии) Х.Е.М. на работу на должность «дворник», трудовые права истицы не нарушало, оснований для взыскания материального вреда в пользу Х.Е.М. в виде неполученных доходов в виде заработка не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Х.Е.М. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «дата» года Х.Е.М. зарегистрирована в качестве безработной в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» для возможности получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по специальности «преподаватель дошкольной педагогики и психологии». Пособие по безработице в минимальном размере назначено с «дата» года по «дата» года.

Между ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и ООО «Управляющая компания РЭУ №9» был заключен договор № «номер» от «дата» года по организации проведения оплачиваемых общественных работ. В тот же день ООО «Управляющая компания РЭУ №9» были представлены в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей), содержащие информацию о создании пяти рабочих мест дворников. Данные сведения были внесены в программный комплекс «Катарсис» в день обращения работодателя. 

«дата» года Х.Е.М. оказана государственная услуга по организации оплачиваемых общественных работ. Истицей был выбран вариант возможного временного трудоустройства на общественные работы в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» дворником. Ведущий инспектор центра занятости согласовал кандидатуру соискателя работы с работодателем, после чего Х.Е.М. выдано направление на основании выбранного ею варианта возможного временного трудоустройства на участие в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» дворником.

«дата» года от ООО «Управляющая компания РЭУ №9» поступили сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей), подтверждающие отсутствие данных вакансий, после чего вакансии были сняты с регистра получателей государственных услуг в соответствии с п. 2.4.2 Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

«дата» года между ООО «Управляющая компания РЭУ №9» и ОКУ «Белгородский центр занятости населения» подписано соглашение о расторжении договора № «номер» от «дата» года по организации проведения оплачиваемых общественных работ.

Порядок организации общественных работ и условия участия в этих работах граждан предусмотрены Положением об организации общественных работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. N 875.

Пункт 13 Положения предусматривает, что с лицами, желающими участвовать в общественных работах, работодатель заключает срочный трудовой договор.

Заключение срочного трудового договора предусмотрено и ст. 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В материалы дела истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее обращение в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» с заявлением о приеме на работу, собеседование с работодателем, представлении необходимых документов, установленных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие отказ работодателя трудоустроить Х.Е.М., мотивы отказа в приеме на работу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков действиями ответчиков.

Согласно п. 5 ст. 25 Закона N 1032-1 "О занятости населения в РФ" при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

В направлении, выданном Х.Е.М. на участие в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» на должность «дворник», отсутствуют какие-либо отметки работодателя. 

Суд полагает необходимым отметить, что «дата» ОКУ «Белгородский центр занятости населения» после согласования с предоставлением персональных данных кандидатуры Х.Е.М. с МБДОУ д/с № 14 Х.Е.М. было выдано два направления на оплачиваемые общественные работы на должности «дворник» и «помощник воспитателя». Истица сделала выбор по трудоустройству в должности «дворник» и «дата» предъявила заведующему МБДОУ д/с № 14 соответствующее направление, на котором уполномоченным лицом сделана запись о принятии Х.Е.М. в данное учреждение дворником, при этом трудовой договор между сторонами не заключался.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от «дата» года на МБДОУ д/с № 14 возложена обязанность организовать Х.Е.М. проведение обязательного предварительного медицинского осмотра с выдачей направления, за Х.Е.М., при наличии медицинского заключения о ее пригодности для работы на должности «дворник», признано право на заключение с МБДОУ д/с № 14 срочного трудового договора на участие в оплачиваемых общественных работах на должность «дворник» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от «дата» г., с МБДОУ д/с № 14 в пользу Х.Е.М. взыскан материальный вред в виде возмещения убытков – неполученных доходов в виде заработка и пособия по временной нетрудоспособности за период с «дата» по «дата» в размере 18 379,11 руб., в удовлетворении требований о заключении срочного трудового договора на участие в оплачиваемых общественных работах на должность «дворник» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от «дата», выдаче специальной одежды и специальной обуви в соответствии с полом, ростом, размером для выполнения временных работ в должности «дворник», соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от «дата» года решение изменено в части признания за Х.Е.М. права на заключение с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 «Центр развития ребенка «Золотой ключик» г. Белгорода срочного трудового договора на участие в оплачиваемых общественных работах, изложив в следующей редакции: возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 14 «Центр развития ребенка «Золотой ключик» г. Белгорода обязанность заключить с Х.Е.М. срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах на должность дворника по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от «дата» при наличии медицинского заключения о пригодности Х.Е.М. для работы на должности дворника в указанном учреждении; отменено в части отказа в удовлетворении требования о заключении срочного трудового договора на участие в оплачиваемых общественных работах на должность «дворника» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от «дата». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБДОУ д/с № 14 «Центр развития ребенка «Золотой ключик» г. Белгорода – без удовлетворения. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу трудовые права Х.Е.М. восстановлены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Х.Е.М. к ОКУ «Белгородский центр занятости населения», ООО «Управляющая компания РЭУ-9» о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова