РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием 

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/19 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской, ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, реальном разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, реальном разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Донской ГНК Тульской области (далее по тексту – Договор), она приобрела в собственность 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>.

Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности также администрации МО г.Донской и ФИО4

При составлении текста Договора, в нем была допущена описка при указании отчества покупателя ФИО3, вместо «

<

данные изъяты>» ошибочно указано «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления в полном объеме прав по распоряжению спорным имуществом.

На основании свидетельства №

<

данные изъяты>, Постановления Главы администрации г.Донского №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок по тому же адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Утверждала, что в период владения вышеуказанным жилым домом между его сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Так, у нее в фактическом пользовании находится часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, просила суд:

- установить факт принадлежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 

<

данные изъяты>, ей, ФИО3;

- произвести реальный раздел домовладения 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих жилых помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

- выделить ей в собственность хозяйственную постройку: тесовой сарай 

<

данные изъяты> кв.м. лит.

<

данные изъяты>. 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в содержании иска. Требования в части признания права на хозяйственную постройку 

<

данные изъяты>, не поддержала, в связи с их преждевременностью, оставив за собой право предъявить данные требования позднее, после соблюдения процедуры легализации постройки и получения заключения эксперта о ее соответствии строительным нормам и правилам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и предложенного порядка раздела домовладения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты>, ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО3, приобрел в собственность 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>.

При составлении текста Договора купли-продажи, в нем была допущена явная описка при указании отчества покупателя ФИО3, вместо «

<

данные изъяты>» ошибочно указано «

<

данные изъяты>». 

Из материалов дела следует, что истцом по делу является ФИО3, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО3 документирована паспортом серии 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, где отчество ФИО3 указано «

<

данные изъяты>».

Из большинства представленных истцом документов усматривается, что правильным написанием ее отчества является «

<

данные изъяты>».

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ст. 237 ГК РСФСР, договоры купли-продажи жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР.

Согласно действующей на момент заключения договора статье 239 Гражданского кодекса РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи жилого дома (части дома) должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, несоблюдение данного правила влекло недействительность договора. 

Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 1996 года.

Согласно ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ, и ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. Нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, договор купли-продажи 

<

данные изъяты> спорных долей жилого дома в полной мере соответствует действовавшим на момент его заключения нормам материального права - гражданского законодательства: договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован, как установлено в судебном заседании именно собственником, стороны полностью исполнили сделку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, принадлежит ФИО3, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности также администрации МО г.Донской и ФИО4

На основании свидетельства №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит земельный участок по тому же адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 в установленном законом порядке не отмежеваны, предварительная схема границ земельного участка по их фактическому использованию истцом не заказывалась и кадастровым инженером не изготавливалась.

Исходя из технической документации, имеющейся в материалах инвентарного дела на спорное домовладение, судом установлено, что общая площадь жилого дома, по адресу 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>» о состоянии находящейся в пользовании ФИО3 части жилого дома по предложенному порядку его раздела, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, установлено, что в целом общее состояние исследуемой части жилого дома оценивается как работоспособное. Указанный жилой дом соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; объемно-планировочные решения жилого дома обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, жилой дом пригоден для эксплуатации и проживания людей.

На основании исследованных доказательств по делу, суд исходит из того, что произведенная истцом перепланировка и переустройство спорной части жилого помещения соответствуют строительным нормам, существующий порядок пользования жилым помещением не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности, а также права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, подлежит оставлению в используемом собственником виде.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиками, что в пользовании истца длительный период времени фактически находится часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующая юридической доле истца в спорном жилом доме на момент его приобретения (

<

данные изъяты>), состоящая из следующих жилых помещений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как того требует Глава 6 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Выдел в натуре долей сособственников общей долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 6.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

По смыслу закона с требованиями о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, может обратиться каждый собственник самостоятельно и его рассмотрение судом возможно лишь в отношении участника, заявившего такое требование. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

На основании изложенного, поскольку стороны участники общей долевой собственности достигли соглашения о порядке выдела долей, а предложенный раздел домовладения с надворными постройками соответствует сложившему порядку его пользования, суд полагает необходимым и возможным произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками по сложившемуся порядку пользования между сособственниками. 

Таким образом, в целях прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение, с учётом позиции ответчика ФИО4, суд полагает необходимым и возможным произвести выдел в натуре долей истца в недвижимом имуществе, с прекращением права общей долевой собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Поскольку истец не поддержала требования в части признания права собственности на хозяйственную постройку лит.

<

данные изъяты>, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не рассматривает данные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской, ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, реальном разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. 

Установить факт принадлежности договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

данные изъяты>.

Произвести раздел жилого дома №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно сложившемуся порядку пользования. 

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих жилых помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом №

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья