дело №2-4421/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2018 года в 17 часов 28 минут в городе Казань, на проспект Ибрагимова, возле дома №41, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai solaris, регистрационный знак ..., в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем рено логан, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Hyundai solaris, регистрационный знак ..., не была застрахована.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы». Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, в соответствии с правилами ОСАГО - 201 990 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 225261 руб., утрата товарной стоимости – 39 186 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины – 5612 руб. 

В судебном заседании ни истец, ни представитель не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 28 марта 2018 года в 17 часов 28 минут в городе Казань, на проспект Ибрагимова, возле дома №41, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai solaris, регистрационный знак ... в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем рено логан, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 (Постановление ГИБДД Новосавинского УВД, г.Казань) 

Гражданская ответственность водителя Hyundai solaris, регистрационный знак ..., не была застрахована. Указанный факт подтверждается подписью ФИО2 в извещении о ДТП, где указано, что страховщик – отсутствует и согласие с данным фактом ФИО2.

Для определения размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы». Согласно заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта подлежащего возмещению, в соответствии с правилами ОСАГО - 201 990 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 225261 руб., утрата товарной стоимости – 39 186 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный экспертом с учетом износа в размере 201 990 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 201 990 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 186 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 20 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта в размере 201 990 руб.;

- утрату товарной стоимости - 39186 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

Всего – 258 788 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев