Дело № 12-121/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001585-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2024 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю., 

рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БРИГ», на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342243440973943 от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРИГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342243440973943 от 14 мая 2024 года ООО «БРИГ» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9908823624) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «БРИГ» подана жалоба об отмене постановления, мотивированная тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9908823624) находился в фактическом владении другого юридического лица по договору аренды, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ».

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. 

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 года в 10 час. 09 мин. 44 сек. по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9908823624), в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701236, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/25-01-2023/217962532 действительно до 24 января 2025 года.

В подтверждение доводов жалобы со стороны привлекаемого к ответственности лица суду представлены, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-Логистик» и дополнительное соглашение к нему, а также платежные поручения об оплате договора аренды от 01 июня 2021 года.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9908823624) находилось во владении другого юридического лица, суд не находит обоснованными и подтвержденными по следующим причинам.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем документы не являются достаточным основанием для вывода о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения и пользования собственника во владение и пользование другого лица в момент фиксации правонарушения 1 мая 2024 года в 10 час. 09 мин. 44 сек. по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика.

Из представленного договора аренды от 01 июня 2021 года следует, что арендная плата за весь арендуемый транспорт составляет сумму арендной платы за каждую единицу транспорта, арендная плата за весь транспорт состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы за весь транспорт составляет 1 500 000 рублей с учетом 20% НДС за отчетный период. 

Размер переменной части арендной платы за транспорт определяется и оформляется дополнительным письменным соглашением Сторон по итогам отчетного периода через согласованную Сторонами долю дохода, полученную Арендатором в результате использования транспорта с учетом интенсивности его эксплуатации в процессе коммерческой деятельности. Платежи перечисляются по истечении отчетного периода - один календарный квартал.

Вместе с тем, из представленных суду платежных поручений №2483 от 03.08.2023, №2620 от 15.08.2023, №2894 от 04.09.2023, №2970 от 06.09.2023, №3309 от 03.10.2023, №3554 от 17.10.2023, №3884 от 07.11.2023, №4074 от 17.11.2023, №4730 от 22.12.2023, №4850 от 28.12.2023, №47 от 11.01.2024, №203 от 19. 01.2024 невозможно определить, за какие транспортные средства и за какой период произведена оплата по договору аренды от 1 июня 2021 года. 

При этом платежные документы по истечении второго календарного квартала 2024 года в материалы дела не представлены, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды именно на момент фиксации правонарушения – 01 мая 2024 года. 

Кроме того, в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно использовалось в интересах Арендатора, суду не представлены сведения о водителе, управлявшим транспортным средством, не приложены товарно-транспортные документы, путевой лист, выданные конкретному водителю от имени Арендатора, подлежащие обязательному оформлению при перевозке грузов.

Ответ ООО «БРИГ-Логистик» на запрос ООО «БРИГ» также не содержит вышеуказанных сведений о перевозчике (грузоотправителе) и о водителе, управлявшем в момент фиксации административного правонарушения, что не позволяет его оценить в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении ООО «БРИГ-Логистик» в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалам дела учредителем ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-Логистик» является одно и то же лицо – ФИО2, директором ООО «Бриг-Логистик» с 2019 года и ООО БРИГ» с 2022 года является одно и то же лицо – ФИО3, и оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что оба юридических лица учреждены одним и тем же лицом и расположены по одному и тому же адресу, вызывает у суда сомнения в достоверности изложенных в жалобе доводов и приводит суд к выводу о том, что заявитель, таким образом, пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все изложенное свидетельствует о том, что факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО «БРИГ» в момент фиксации административного правонарушения достоверными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, совокупности доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, суду предоставлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342243440973943 от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без изменения, жалобу ООО «БРИГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева