Дело № 2 – 57/2025 

УИД 52RS0010-01-2024-001886-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком..

Просит обязать ответчика установить снегодержатели и водоотводы на кирпичных постройках, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика снести деревянные постройки (баню, сарай).

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком нарушены ее права, поскольку она не может полноценно пользоваться земельным участком, поскольку по левой границе ее земельного участка имеются постройки ответчика, возведенные с нарушениями, а именно без отступов между собой, скаты кровли данных построек имеют уклон в сторону ее земельного участка, не оборудованы снегодержателями и водоотводами. Деревянный сарай покосился и его крыша уперлась в газораспределительную трубу, что создает аварийную ситуацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

Ответчик с иском не согласился. В обоснование заявленных требований указал, что спорные строения были возведены в 1960-х годах, когда требований об установке снегозадержателей и водоотливов не было, аналогичным образом возведены многие дома в поселке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. N 1592-О, от 28 июня 2018 г. N 1532-О, от 19 декабря 2019 г. N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Граница между указанными участками установлена Решением Балахнинского городского суда от 23 августа 2021 года в соответствии с учётом местоположения существовавших на момент рассмотрения дела строений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние строений лит Г1, Г2, Г3 по общему физическому износу определено как «ограниченно работоспособное состояние», необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановлении и усиление конструкций); техническое состояние строений лит Г, Г4, Г5, Г6 определено как «работоспособное», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Скопление на земельном участке по адресу: 

<

адрес> снега и осадков, стекающих с крыши объектов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возможно предотвратить путём установки водосточной системы и снегозадерживающих устройств на строениях лит Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Скат строения лит Г6 направлен в сторону улицы и не может оказывать негативного влияния на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. 

Данное заключение было подготовлено экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, Ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе деревянных построек (баня, сарай) лит Г1,Г2, Г3.

Иных требований ФИО1 в отношении данных строений не заявлялось, ввиду чего у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика каких-либо иных обязанностей.

В свою очередь, при рассмотрении дела было установлено, что на крыше кирпичных строений Г, Г4, Г5, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № снегодержатели и водоотводы отсутствуют. 

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, скат строения лит Г6 направлен в сторону улицы, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку нарушений её прав в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить снегодержатели и водоотводы на строениях лит Г, Г4, Г5, расположенных на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании установить снегодержатели и водоотводы на строении лит Г6, расположенном на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о сносе строений бани, сарая (лит Г1, Г2, Г3), расположенных на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев