К делу № 2-3427/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005937-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее ООО «СЗ «РАЗВИЛКА») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 

<

дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить 4-х секционный жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру. Обязанность по оплате договора истцом исполнена. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 146 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указывает, что в силу п. 8.9 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, стороны пришли к соглашению, что наступление обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных бедствий, эпидемий, наводнений и иных событий такого рода, акты государственных и местных органов власти, непосредственно влияющих на исполнение настоящего договора, освобождает стороны от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору. Указывает, что в соответствии с Постановлением Губернатора 

<

адрес> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в редакции Постановления № 268-ПГот 

<

дата>, деятельность организаций, выполняющих строительные (ремонтные) работы, работы по благоустройству была приостановлена с 

<

дата> по

<

дата>, в связи с чем ответчик в установленные сроки объект долевого строительства истцу не передал. Кроме того, указывает, что ответчик уведомил истца о наступлении непреодолимых обстоятельств, заверил о завершении строительства объекта и о передаче объекта после отмены обстоятельств непреодолимой силы и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, от подписания которого истец отказался. Сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче 

<

№ обезличен>/ОС от 

<

дата>, ответчик сообщил о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о необходимости приемки объекта в соответствии с п. 3.2.3, 3.2.3.2 договора в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от ответчика, подписав акт приема- передачи квартиры. Указывает, что истец получил указанное сообщение о готовности объекта к передаче 

<

дата>, а значит в срок не позднее 

<

дата> должен был принять объект, однако уклонялся от подписания акта. Также представитель ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, 2-х комнатная квартира, условный номер: 102, со следующими характеристиками: общей площадью 63,5 кв.м., этаж 5, секция 2 в многоквартирном жилом жоме № 6, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.5 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее II(второго) квартала 2020 г.

Согласно п. 2.3 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 

<

дата>.

Цена договора определена в п. 4.2 договора в размере 5 297 650 рублей. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку, в размере, предусмотренном законом № 214-ФЗ.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, что также подтверждается актом от 

<

дата> о частичном выполнении финансовых обязательств по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

<

дата> истцом в адрес ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен ответ от 

<

дата> на претензию, в которой в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 

<

№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию ответчиком получено 

<

дата>. Объект долевого строительства истцу передан 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 93 календарных дня (период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» уведомлением за исх. 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, было предложено ФИО1 заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома переносится на IV (четвертый) квартал 2020 г., а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, полученное ответчиком 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором просит назначить дату и время осмотра объекта долевого строительства, полученное ответчиком 

<

дата>.

<

дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно данного сообщения, истцу предложено в срок не позднее 

<

дата> принять по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Разъяснено, что для осуществления принятия квартиры необходимо предварительно записаться на сайте клиентского сервиса «Все продумано» всепродумано.рф, либо по телефону.

Как следует из представленного представителем истца скриншота с сайта «Все продумано», осуществить предварительную запись не представлялось возможным.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от подписания двухстороннего акта.

В своих возражениях, представитель ответчика ссылается на Постановление Губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> N 108-ПГ,Ууказ Президента РФ от 

<

дата> № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» (с 

<

дата> по 

<

дата>), от 

<

дата> № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия» (с 

<

дата> по 

<

дата>), от 

<

дата> № 294 «О продлении мер по обеспечению санитарно-биологического благополучия» (с 

<

дата> по 

<

дата>), Постановление Губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> № 193-ПГ, Постановлением Губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> N 108-ПГ (в редакции от 

<

дата>).

Указывает, что в период с 13.03.2020 по 

<

дата> (67 дней) в связи с введением режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>, ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» приостановило строительные (ремонтные) работы, в связи с чем в установленные сроки объект долевого строительства истцу не передал.

Данные обстоятельства ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и просит применить положения п. 8.9 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, согласно которого наступление обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных бедствий, эпидемий, наводнений и иных событий такого рода, акты государственных и местных органов власти, непосредственно влияющих на исполнение настоящего договора, освобождает стороны от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 206 и от 

<

дата> N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 

<

дата> основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Данные разъяснения также применяются к Указу Президента РФ от 

<

дата> № 294, в соответствии с п. 1 которого установлены нерабочие дни с 6 по 

<

дата> г. включительно («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>)

На основании вышеизложенного, учитывая что ни одна из сторон договора № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> от исполнения договора не отказались, а условиями договора срок передачи объект долевого строительства установлен не позднее 

<

дата>, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) подлежат отклонению.

Однако применяя, по устному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данные обстоятельства, а также с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 423, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 423, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с 

<

дата> по 

<

дата>.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает со 146 215 рублей до 35 000 рублей, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам определяет в размере 7 000 рублей.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.07.2021. 

Судья В.А. Татаров