Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО3, после смерти которой нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело. Отец истца ФИО5 был единственным сыном умершей ФИО6 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка истца неоднократно говорила, чт,о так как папы больше нет, то все, что у нее есть, она хочет оставить истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нотариальной конторе составила на истца завещание. В мае 2018 связь с бабушкой прервалась, в связи с чем истец попросил родственника, живущего в г.Севастополе, узнать, что произошло. От него она узнала о том, что к бабушке приехал ее племянник ФИО2, и что ей стало плохо. Когда истец приехал в Севастополь, ФИО2 не пускал ее в квартиру. Бабушка была в ужасном состоянии, руки были в крови и пятнах. У нотариуса истцу стало известно о другом завещании, составленном на иное лицо. Полагает, что бабушка страдала рядом заболеваний, в связи с чем не могла понимать значение своих действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании по причине введенных в Белоруссии карантинных мер, в удовлетворении которого судом отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследодатель ФИО3 осознавала характер и последствия своих действий в момент подписания завещания на имя ФИО2

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу действующего гражданско-правового законодательства в области наследственного права распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителей не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещания). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как следует из свидетельства о смерти серия 1-КМ №, актовая запись №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в котором она все свое имущество завещала истцу ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО10, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО10

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО3, которым она завещала все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ФИО2

Как следует из текста завещания, по желанию завещателя завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12 Нотариусом ФИО3 разъяснено о правовых последствиях совершаемого завещания. Условия завещания соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО3, внесена в текст завещания верно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ новое завещание, которым все свое имущество ФИО3 завещала ответчику ФИО12, наследодатель отменила прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя истца ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении оспариваемого завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием у истца сомнений в способности ФИО3 понимать значение своих действий в момент подписания оспариваемого завещания, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала. На момент составления и подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (F 06.6) без признаков слабоумия, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 данное ею заключение подтвердила, дополнительно пояснила, что установленное у ФИО3 состояние, в котором она не ориентировалась и вела себя неадекватно, являлось временным. Такое состояние может проявляться и у здорового человека. Также указала, что ФИО3 могла обратиться к нотариусу и изложить свою волю. 

В связи с предоставлением дополнительных доказательств судом по ходатайству истца назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию своего здоровья была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста дополнительной посмертной судебной экспертизы, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие индивидуально-психологические особенности: нарушения в когнитивной сфере в виде снижения памяти (забывчивость), снижения объема и концентрации внимания (рассеянность, дезориентировка в текущем календарном времени), а также нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности. Вместе с тем, у ФИО3 отмечалась сохранность волевых функций, способность анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, контролировать и прогнозировать правовые последствия совершаемых распорядительных действий в нотариальном порядке. Так, в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выступала инициатором данного завещания, советовалась и обсуждала подписание завещания и его правовые последствия с нотариусом ФИО9, кроме того, отношения с завещателем ФИО2 у нее также на протяжении длительного времени были доверительными. Кроме того, на фоне имеющихся у нее заболеваний, опрошенные свидетели не отмечали у ФИО3 грубых нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сферах. Вышеуказанное позволяет утверждать о сохранных в целом прогностических и критических способностях Наумовой АА.П., а также о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени (в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемый экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного, приходит к выводу о том, что форма оспариваемого завещания соответствует установленным ст. 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст. 1125 ГК РФ нотариальном удостоверении. Завещание удостоверено нотариусом, выражает собой волю наследодателя по распоряжению принадлежащим им на день смерти имуществом, подписано ею собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО12 пояснила, что присутствовала при составлении и удостоверении завещания ФИО3 Указала, что в день подписания завещания была в здравом уме, была в хорошем настроении, разговаривала на разные темы, шутила. У нотариуса подтвердила свое желание завещать квартиру своему племяннику ФИО2 После подписания завещания свидетель не видел сожаления ФИО3 по поводу совершенных ею действий. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО3 с 1997 года. В августе 2018 ФИО3 попросила сходить с ней к нотариусу, чтобы переделать завещание на ФИО2 После составления завещания ФИО3 не высказывала намерений отменить данное завещание. Сомнений по поводу адекватности ФИО3 у свидетеля не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, о наличии странностей в поведении ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выводам судебных экспертиз указанные свидетелями индивидуально-психологические особенности не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, судом достоверно установлено, что составленное наследодателем завещание по форме и содержанию соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент его совершения. У нотариуса сомнений в дееспособности и адекватности ФИО3 не возникло, при составлении завещания наследодатель присутствовала лично, и при приглашенных ею свидетелях выразила волеизъявление на предоставление в собственность принадлежащего ей имущества ФИО2 Отсутствие порока воли при совершении ФИО3 оспариваемого завещания подтверждается приобщенными к материалам дела заключениями посмертных судебных экспертиз, а также последовательными и непротиворечивыми свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов