Судья Кныш Н.Н. Дело № 92RS0002-01-2021-001891-54

(номер производства по делу в суде Производство № 21-338/2021

первой инстанции 12-329/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 октября 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Созидатель» И.В. – И.В., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В., представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу И.В. на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В. № 131/11/2021 от 30 марта 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Созидатель» И.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Е.В. № 131/11/2021 от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года, И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи районного суда, И.В. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни ООО «Созидатель», ни он, как директор ООО «Созидатель», не предупреждались в установленном порядке о времени и месте проведения проверки требований соблюдения экологического законодательства, при этом ошибочное принятие в качестве подтверждения факта уведомления ООО «Созидатель» под роспись коммерческого директора ФИО1 на бланке решения о проведении проверки, не свидетельствует об обратном, поскольку указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО «Созидатель», в ООО «Созидатель» отсутствует должность коммерческого директора и работник с указанными фамилией и именем в ООО «Созидатель» отсутствует, в связи с чем результаты такой проверки считаются полученными с грубыми нарушениями закона, а потому выводы суда первой инстанции о законности проведенной проверки не основываются на имеющихся в деле доказательствах, а также противоречат нормам части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статье 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, считает, что поскольку результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено после проведения проверки, то все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе проверки, то есть 28 августа 2020 года, при помощи закрепленных нормами КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов. Однако по настоящему делу понятые и заявитель, в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, в осмотре не участвовали и для проведения осмотра не приглашались, протокол осмотра не составлялся, что не позволяет признать материалы фотосъемки допустимыми доказательствами события административного правонарушения. Сами же предоставленные проверяющими в дело фотоматериалы не имеют привязки к местности, не снимались на территории ООО «Созидатель», из них не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка. Кроме того, фотоматериалы датированы числами, предшествующими дате начала проверки, то есть оформлены до начала проверки. При таких обстоятельствах считает, что проверка была проведена с нарушением требований статьи 27.8. КоАП РФ, а материалы, которыми проверяющие фиксировали событие административного правонарушения не являются допустимыми с позиций части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Также в жалобе заявитель настаивает на том, что на территории ООО «Созидатель» фактически отсутствовали отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов, отходы боя стекла, а также отходы лома бетонных изделий, бетона и грунта, в связи с чем у ООО «Созидатель» не возникало основанной на законе обязанности оформлять паспорта на данные виды отходов. Указывает на то, что судья районного суда надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела, не выявил допущенные при проверке и указанные в жалобе нарушения закона со стороны административного органа, а также не установил факт недоказанности или отсутствия события административного правонарушения, который в силу части 1 статьи 24.5 и части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Настоящая жалоба подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое мотивировано невозможностью своевременной подачи жалобы в связи с командировкой за пределы города Севастополя. Так, копия оспариваемого решения судьи от 07 июня 2021 года получена им 03 августа 2021 года, при этом возможность подать жалобу у него появилась только 20 августа 2021 года, то есть сразу после окончания командировки, в которой он находился в период с 03 по 19 августа 2021 года.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, обжалуемое решение вынесено судьей Гагаринского районного суда города Севастополя 07 июня 2021 года и получено И.В. 03 августа 2021 года. Жалоба на указанное решение подана заявителем 20 августа 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, который истек 13 августа 2021 года, однако принимая во внимание уважительность причины его пропуска, которой в данном случае является командировка И.В. в другой город в период с 03 по 19 августа 2021 года, с целью реализации права привлекаемого лица на защиту, считаю возможным удовлетворить ходатайство И.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В., а также представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – А.Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятых актов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании требования Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-06-2020 от 04 августа 2020 года о проведении проверки исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды, 28 августа 2020 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В. принято участие в проверке ООО «Созидатель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 в 

<

адрес>, организованной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой.

ООО «Созидетель» поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объект 67-0292-001742-П). Объект относится к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки ООО «Созидатель» на основании инвентаризации отходов производства и потребления ООО «Созидатель», утвержденной генеральным директором ООО «Созидатель» 01 июня 2020 года, установлено, что в процессе производственной деятельности ООО «Созидатель» образуются следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; смазочно-охлаждающие масла, отработанные при металлообработке; песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; бой железобетонных изделий; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; остатки и огарки стальных сварочных электродов; растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками; светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); смет с территории предприятий малоопасный; отходы (отсев) при дроблении лома бетонных, железобетонных, керамических, кирпичных изделий.

Согласно журналу учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицах, а также размещенных отходов за 2019 год ООО «Созидатель» в 4 квартале 2019 года образовано и передано: мусор от офисных и бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный) – 3,3762 т; отходы (отсев) при дроблении лома бетонных, железобетонных, керамических, кирпичных изделий – 38,4 т.

ООО «Созидатель» в 2015 году в адрес Севприроднадзора поданы копии паспортов отходов I-V класса опасности (вх. № 2110 от 15 июня 2015 года) на следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код ФККО – 4 71 101 01 52 1, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242 (далее – код ФККО)); смазочно-охлаждающие масла, отработанные при металлообработке (код ФККО – 3 61 211 01 31 3); песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО – 7 33 100 01 72 4); светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 415 01 52 4); смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО – 7 33 390 001 71 4).

28 августа 2020 года в 16 часов 10 минут Севприроднадзором совместно с Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено обследование территории ООО «Созидатель», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории указанного земельного участка оборудована контейнерная площадка для накопления отходов коммунальных твердых.

На момент проведения обследования 28 августа 2020 года на территории ООО «Созидатель» на почве указанного земельного участка выявлено несанкционированное складирование отходов боя стекла (код ФККО – 3 419 01 01 20 5). 

Также на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (слева от въезда на территорию ООО «Созидатель»), в районе забора зафиксировано складирование отходов лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО – 8 22 201 01 21 5) и отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО – 8 11 100 00 00 0), а также следы сброса отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов (код ФККО – 8 22 000 00 00 0), которые просачиваясь через забор, попадают на почву за пределы территории ООО «Созидатель». Площадь несанкционированного сброса отходов на территории города Севастополя составила 4,3 м2. 

Таким образом, генеральным директором ООО «Созидатель» И.В. не обеспечена разработка паспорта на отходы I-IV классов опасности, а также документы, подтверждающие класс опасности отходов на следующие виды отходов: отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов (код ФККО – 8 22 000 00 00 0), бой стекла (код ФККО – 3 419 01 01 20 5), отходы лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО – 8 22 201 01 21 5), грунта при проведении земляных работ (код ФККО – 8 11 100 00 00 0).

19 марта 2021 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В. в отношении генерального директора ООО «Созидатель» И.В. составлен протокол № 00176/11/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В. вынесено постановление о назначении генеральному директору ООО «Созидатель» И.В. административного наказания, с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Проверяя законность указанного постановления должностного лица, судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в действиях И.В. состава вмененного административного правонарушения и о виновности в его совершении, отметив, что деяние, совершенное И.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, а фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 00176/11/2021 от 19 марта 2021 года, справкой, составленной государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В. 28 августа 2020 года о проведении проверки ООО «Созидатель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; справкой, составленной государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В. 22 октября 2020 года о проведении проверки ООО «Созидатель» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; фототаблицей, составленной 28 августа 2020 года при обследовании территории ООО «Созидатель» по адресу: 

<

адрес>, 8.

Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При том, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из жалобы И.В., последний оспаривал законность проведения Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в том числе в связи с неуведомлением юридического лица – ООО «Созидатель» и его, как руководителя, о предстоящей проверке, а также оспаривал место проведения проверки, срок действия поверки технического средства измерения – рулетки, которой производились замеры в ходе проверки, а также отнесение тех или иных видов отходов к определенному классу опасности.

Данные доводы являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежали выяснению судьей суда первой инстанции для принятия объективного решения.

Однако, данные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, в нарушение статей 24.1, 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ не были исследованы и проверены судом.

Поскольку позиция привлекаемого лица не получила надлежащей правовой оценки судьи в обжалуемом решении, какие-либо документы, в том числе материалы проверки Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и жалобе на указанное постановление, в материалах дела отсутствуют, в порядке подготовки жалобы к рассмотрению не истребованы, выводы судьи районного суда о наличии в действиях И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, нахожу преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, истребовать документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и жалобе на указанное постановление, в том числе материалы проверки Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года – отменить. 

Материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Созидатель» И.В. на постановление № 131/11/2021 от 30 марта 2021 года, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Созидатель» И.В., возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова