№ 10-15/20

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 Гостева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал Твердохлебово, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, не военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 322.2 УК РФ – по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.25.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей, со сроком оплаты судебного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 заявляют о несогласии с постановлением, поскольку ежемесячный доход ФИО1, который начал предпринимательскую деятельность в период карантинных мероприятий по КОВИД-19, составляет 20 000 рублей. На его иждивении находится супруга, которая не может найти работу по причине тех же ограничений. Оплата судебного штрафа в размере 50 000 рублей поставит семью подозреваемого на грань выживания. Полагают, что обжалуемое постановление о назначении судебного штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобождённому от уголовной ответственности, е является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Просят изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Подозреваемый пояснил суду, что причинённый преступлением вред был заглажен им путём написания явки с повинной и дачи показаний, то есть, путём активного способствования раскрытию преступления.

Прокурор полагала, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив в соответствие со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьёй не установлено возмещения ФИО1 ущерба или заглаживания им причиненного преступлением вреда иным образом. 

Изучение материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции показало, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение ФИО1 ущерба или заглаживания им причиненного преступлением вреда иным образом.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может расцениваться, как возмещение ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа и прекращения уголовного преследования ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ предусмотрено самостоятельное основание для освобождения лица от уголовной ответственности, наличие или отсутствие которого ни следственным органом, ни судом первой инстанции не проверено.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае, когда уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, по результатам рассмотрения ходатайства, указанного в ч. 2 ст. 322.3 УПК РФ, подлежит вынесению постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, допущено неправильное применение уголовного закона.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, на основании ст. 389.23 УПК РФ, необходимо устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 ФИО2 от 19.08.2020 г. – отменить.

Вынести по делу новое постановление.

В удовлетворении ходатайства следственного органа прекращении уголовного преследования ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство следственного органа и материалы уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ – возвратить начальнику СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна

Судья А.В. Подолякин