Судья Корнев П.И. 

Дело № 22К-2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В. 

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в защиту обвиняемого Е. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 апреля 2020г., которым обвиняемому 

Е., дата рождения, уроженцу ****, 

продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

9 февраля 2020г. возбуждено уголовное дело, в этот же день Е. задержан в качестве подозреваемого. 11 февраля 2020г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 24 февраля 2020г. домашний арест изменён на заключение под стражу. 19 марта 2020г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 30 марта 2020г. уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования, срок следствия установлен до 30 апреля 2020г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей, судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту обвиняемого указывает, что он является инвалидом 2 группы, имеет место жительства, семью, несовершеннолетнюю дочь, признал вину. Считает квалификацию действий Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ завышенной. Обращает внимание, что судом не учтена эпидемиологическая обстановка в Пермском крае, в условиях которой наибольшим благоприятным режимом изоляции обвиняемого и работы с ним следователя и адвоката будет домашний арест. Просит постановление суда отменить, применить домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного следствия материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении Е. подозрения в совершении тяжкого преступления. Обвиняемый не работает, судим, после освобождения из мест лишения свободы ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно. С учётом характера преступления и сведений о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свою актуальность в настоящее время, а домашний арест, условия которого были Е. ранее нарушены, не сможет обеспечить его законопослушное поведение.

Волокиты по делу не усматривается. Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и завершения расследования с направлением дела прокурору и в суд.

Вопрос о квалификации действий обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства не является предметом судебного рассмотрения. Инвалидность не препятствует содержанию его под стражей. Наличие у обвиняемого семьи и несовершеннолетнего ребёнка при вышеуказанных обстоятельствах и его образе жизни не может поставить под сомнение обоснованность его изоляции от общества на время предварительного следствия. 

Обжалуемое решение суда законно, обоснованно, мотивированно и как таковое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 апреля 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: