УИД 25RS0

<

номер>-47

Дело № 2а-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, о признании незаконным решения от 

<

дата> № 

<

номер> об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с указанным административным иском к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения от 

<

дата> 

<

номер> об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.

<

ФИО>1 

<

дата> в УМС г. Владивостока подано заявление о предварительном согласовании земельного участка, площадью 796 кв.м., расположенного в районе 

<

адрес> в аренду, для индивидуального жилищного строительства.

Решением УМС г. Владивостока 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении заявления 

<

ФИО>1 отказано, в связи с тем, что при изучении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлена изломанность, вклинивание границ образуемого земельного участка, границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории.

Административный истец не согласился с указанным решением, просит суд признать его незаконным, возложить на УМС г. Владивостока обязанность заключить с 

<

ФИО>1 договор аренды указанного земельного участка.

Административный истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности 

<

ФИО>3 требования административного иска поддержала по доводам в нем изложенным. Пояснила, что схема испрашиваемого земельного участка разработана квалифицированным кадастровым инженером, с учетом фактических обстоятельств, а именно расположения иных земельных участков, расположенных в непосредственной близости к образуемому земельному участку, наличия подъезда, границ иных участков.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Предоставление земельных участков без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 ЗК РФ предусматривает особенности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, гражданину необходимо направить заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающий предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

25.11.2024 в Управление поступило заявление 

<

номер>, 

<

ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 796 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, Управление письмом от 

<

дата> 

<

номер> отказало 

<

ФИО>1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка поскольку границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2389-0, положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу ст. 9 Конституции РФ используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Несмотря на то, что в отношении установленного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, УМС г. Владивостока указано на выявление изломанности, вклинивание границ образуемого земельного участка, а также на то, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории. 

Как установлено в ходе судебного заседания, на схеме расположения земельного участка, представленной 

<

ФИО>1 границы испрашиваемого земельного участка действительно имеют неровные границы (неправильная геометрическая форма, конфигурация). 

Между тем, административным ответчиком суду не представлено убедительных доказательств того, что указанная в оспариваемом ответе «изломанность» границ земельного участка приводит к нерациональному использованию земель и нарушению требований земельного законодательства, равно как не обоснован вывод о наличии вклинивания границ образуемого земельного участка.

Указанные критерии, установленные законодателем, подлежат применению при установлении оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по правилам пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При формировании земельного участка не допускается не любая изломанность границ земельного участка, а такая изломанность, которая препятствует рациональному использованию и охране земель, а также нарушает требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. Сама по себе непрямолинейная, неровная, искривленная форма земельного участка не свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. При этом под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Между тем, административным ответчиком при принятии решения не дана оценка тем обстоятельствам, что представленная конфигурация испрашиваемого земельного участка обусловлена сложившимся порядком и границами иных земельных участков, необходимостью сохранения проезда к ним, а также с учетом фактического рельефа местности. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения УМС г.Владивостока об отказе 

<

ФИО>1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 11.12.2024 года 

<

номер> является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании постановления администрации г.Владивостока 

<

номер> от 25.04.2019 года «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока. 

Между тем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования 

<

ФИО>1 в части возложения на УМС г. Владивостока обязанности заключить с ним договор аренды указанного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права 

<

ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть его заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования 

<

ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 11.12.2024 

<

номер> об отказе 

<

ФИО>1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление 

<

ФИО>1 от 21.11.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Е. Кашимовский