Дело № 2-747/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А., 

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее – ООО МФК «Вэббанкир»), в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 86,4 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему понадобились денежные средства для личных нужд. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по местному времени в сети интернет по адресу 

<

данные изъяты> он вошел в личный кабинет заемщика и намеревался направить заявку на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Для подачи заявки и получения денежных средств ему необходимо было совершить ряд действий, в том числе согласиться с рядом условий, среди которых проставить отметку в графе о согласии на уступку прав требований. Не проставляя отметку о согласии на уступку прав требований в соответствующей графе, он не имел возможности продолжить оформление займа. Нажимая кнопку «получить деньги», никаких действий не происходило, а только показывалась информация о том, что он не проставил согласие на уступку прав требований и не согласился со всеми условиями, которые предоставляет кредитор, а именно не предоставляет возможности продолжить оформление и получение займа без проставления согласия на уступку прав требований, чего он не желал. Таким образом, получение займа со стороны ответчика было поставлено в зависимость от наличия согласия на уступку прав требований. Нет «галочки» о согласии-нет возможности продолжить оформление и получения займа. Он не согласился ставить «галочку» на согласие на уступку прав требований и в результате не смог продолжить оформление и заключение договора. Считает, ответчиком грубо нарушены его права потребителя и нормы закона. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, допущенного со стороны юридического лица, лишения возможности оформить договор займа и получить денежные средства при реализации его права на выбор в пользу запрета уступки прав требований, с целью причинить вред его правам ради своей экономической выгоды. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, осознанных и виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 10000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по местному времени истец ФИО2 через личный кабинет в сети интернет (

<

данные изъяты>) намеревался направить заявку на получение займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. 

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав выбор в пользу запрета уступки прав (требований) препятствовал заключению договора займа.

Как усматривается из видеозаписи процесса оформления займа, сделанной с экрана мобильного телефона ФИО1, при оформлении займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей последнему в личном кабинета на сайте займодавца в сети интернет было предложено ознакомиться и дать согласие со всеми пунктами, а именно: подтвердить, что ознакомился и согласен с Правилами предоставления микрозаймов и Информацией об условиях предоставления микрозаймов; Согласие на запрос кредитной истории; разрешение уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам; подтвердить, что не является публичным должностным лицом, бенефициарный владелец он сам, выгодоприобретателей нет; нажимая кнопку «Получить деньги», он принимает условия и подтверждает подписание Заявления; Согласие на обработку персональных данных; Согласие на автоматизированную обработку персональных данный.

Указанные документы представлены в виде гиперссылок, нажав на которые заемщик имел возможность ознакомиться с их полным текстом. 

Выше приведенные Правила были предоставлены в материалы дела на бумажном носителе.

Согласно п. 3.4.2 Правил предоставления и сопровождения нецелевых микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с Заявлением, Заявитель подтверждает, что проставляя отметки во всех чек-боксах, при оформлении Заявления на сайте и/или в мобильном приложении Заимодавца, принимает все условия предоставления Микрозайма, предоставляет согласие на обработку персональных данных, согласие на автоматизированную обработку персональных данных, согласие на запрос кредитной истории, подтверждает, что конечным бенефициарным владельцем и выгодоприобретателем является он сам, а также соглашается на уступку прав требований кредитором третьим лицам.

В соответствии с п. 3.11 этих же Правил договор заключается через Личный кабинет на сайте и/или в мобильном приложении Заимодавца. В случае заключения повторного Договора Микрозайма Заявитель соглашается с тем, что, нажимая кнопку «Получить деньги», он соглашается с условиями предоставления Микрозайма, а также индивидуальными условиями Договора Микрозайма, нажимая указанную кнопку Заявитель принимает все условия предоставления Микрозайма, предоставляет согласие на обработку персональных данных, согласие на автоматизированную обработку персональных данных, согласие на запрос кредитной истории, подтверждает, что конечным бенефициарным владельцем и выгодоприобретателем является он сам, а также соглашается на уступку прав требований кредитором третьим лицам, подтверждает достоверность данных указанных в Заявлении.

Из той же видеозаписи процесса оформления займа усматривается, что ФИО1 проставлены соответствующие отметки в полях напротив «Подтверждаю, что ознакомился и согласен с Правилами предоставления микрозаймов и Информацией об условиях предоставления микрозаймов»; «Я даю согласие на запрос кредитной истории»; «Подтверждаю, что не являюсь публичным должностным лицом, бенефициарный владелец - я сам, выгодоприобретателей нет»; «Я даю согласие на обработку персональных данных»; «Я даю согласие на автоматизированную обработку персональных данный» и оставлены без отметки поля – «Я соглашаюсь со всеми пунктами»; «Разрешаю уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам»; «Нажимая кнопку «Получить деньги», я принимаю условия и подтверждаю подписание Заявления».

При не проставлении отметки в полях напротив вышеуказанных пунктов, равно как не проставлении отметки напротив пунктов «Я соглашаюсь со всеми пунктами» и «Разрешаю уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам» нажатие электронной кнопки «Получить деньги» не вызывало переход к следующему этапу оформления договора, а возвращало к выделенным красным полям неотмеченных пунктов. За проставлением отметки напротив поля «Я соглашаюсь со всеми пунктами» следовал выбор всех перечисленных пунктов, в том числе и «Разрешаю уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам».

Соответственно, из указанной видеозаписи следует, что при оформлении заявления о предоставлении микрозайма несогласие с уступкой прав (требований) препятствовало дальнейшему оформлению займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности формирования условия о согласии на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам в одностороннем порядке, препятствующего дальнейшему оформлению займа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 86 рублей 40 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, всего 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН №, УИН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 01 октября 2024 года.

Судья: А.А. Шачнева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>