Дело № 1-151/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панихиной М.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ПДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-08.06.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком ( с учетом постановления того же суда от 06.09.2022) 2 года 1 месяц; на основании постановления того же суда от 15.11.2023 условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок составляет 11 месяцев 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.03.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 совместно с ПДВ находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 1 

<

адрес> и, увидев у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32», у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий ФИО1, в указанные период времени и месте, вводя ПДВ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у него указанный сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, пояснив при этом, что вернет его после осуществления звонка, тем самым обманул последнего, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После этого ПДВ, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, полагая, что материальный ущерб ему причинен не будет, в указанные период времени и месте передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32», стоимостью 10 667 рублей, в чехле-книжка стоимостью 233 рубля, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, с которым ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 19.03.2023 около 21 часа он спускался по лестнице в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил незнакомого мужчину, тот спросил у него сигарету, они стали общаться и он попросил у него телефон, пояснив, что нужно позвонить. Когда мужчина передал ему свой телефон и он начал с ним выходить из подъезда, тот крикнул ему вслед, что бы он остановился, но он, не реагируя, вышел на улицу. Он слышал, что мужчина вышел за ним из подъезда, снова кричал ему остановиться, но он ушел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в марте 2023 года, в вечернее время, когда он заходил в первый подъезд 

<

адрес> в г.Бийске, туда, вместе с ним, вошел ранее незнакомый мужчина, тот, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они остановились на лестничной площадке первого этажа и стали общаться, он увидел у мужчины в руках сотовый телефон, который решил похитить, полагая, что мужчина его не запомнит. С этой целью он попросил у мужчины сотовый телефон, якобы позвонить, но на самом деле не собирался никому звонить, а решил таким образом его похитить. Когда мужчина передал ему телефон, он, делая вид, что набирает номер, вышел с телефоном из подъезда. Мужчина за ним не выходил и вслед ничего не говорил. Отойдя от дома, разглядел похищенный сотовый телефон – тот был марки «Samsung Galaxy М32» в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета. После этого он отключил телефон, позже достал из него сим-карту. В апреле 2023 года он продал похищенный телефон в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. 06.10.12023 ему позвонили сотрудники полиции, спросили про похищенный телефон и он им признался, что это он его похитил ( том 1 л.д. 80-82).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, настаивал на них ( том 1 л.д. 125-128).

В ходе очной ставки с потерпевшим ПДВ подозреваемый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания потерпевшего, в том числе о том, что тот, после того как передал ему телефон, за ним не шел, вслед ничего не говорил ( том 1 л.д. 116-119). 

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной, где он сообщил о факте хищения сотового телефона и проверки показаний на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, указал место, где обманул ПДВ и похитил его телефон (том 1 л.д. 61-62, 106-110).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, суду пояснил, что в ходе допросов следователь не спрашивала у него о том, кричал ли ему вслед потерпевший, невнимательно знакомился с текстом протоколов допроса и иных следственных действий. Находясь в следственном изоляторе, стал более грамотным, в связи с чем полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями потерпевшего ПДВ, данными в ходе судебного заседании, согласно которым 19.03.2023, в вечернее время, он зашел во второй подъезд дома по 

<

адрес> в г.Бийске, встретил ранее незнакомого подсудимого ФИО1, они разговорились и тот попросил у него телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Он, как доверчивый человек, не предполагая, что ФИО1 хочет похитить у него телефон, разблокировал его, то вышел с ним из подъезда. Подождав немого, он вышел из подъезда, но ФИО1 уже там не было. Ни в подъезде, ни на улице, он Бушуеву вслед не кричал и не просил его вернуть телефон. Согласен с оценкой экспертом телефона в 10 667 рублей и чехла в 233 рубля. Ущерб на общую сумму 10 900 рублей для него являлся значительным в связи с тем, что в указанный период его доход составлял около 50000 рублей, из которых он оплачивал ежемесячно кредит в сумме 4500 рублей, коммунальные услуги, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а кроме того, в указанном телефоне находилась очень значимая для него информация.

Показаниями свидетеля УАВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-оценщиком у ИП «ФИО5» в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15.04.2023 она находилась на рабочем месте, где к ней обратился мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32», в чехле- книжка, представив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверив внешность мужчины и фото в паспорте, которые совпадали, внесла данные паспорта в базу, а также в договор купли-продажи № от 15.04.2023, согласно которому ФИО1 продал телефон за 5 000 рублей. 27.05.2023 указанный сотовый телефон был реализован (том 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ЧАВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2023 он приобрел в магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32», IMEI : №, в корпусе черного цвета, за 8999 рублей и пользовался им, вставив в него сим-карту с абонентским номером №. 06.10.2023 указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции, со слов которых ему стало известно, что он был ранее похищен ( том 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ПМА, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности следователя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который ею допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводилась проверка показаний на месте, а также очная ставка с потерпевшим. Каждое их указанных следственных действий проводилось с участием защитника, показания вносились в протоколы со слов ФИО1, который знакомился со всеми протоколами, замечаний к которым у него не поступало.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023, согласно которому с участием заявителя осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 1 

<

адрес>, установлено место преступления, у ПДВ изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy М32» ( том 1 л.д. 9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому осмотрен кабинет № 241 по ул. Советская, 15, г. Бийска, у участвующего в ходе осмотра ЧАВ изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» (том 1л.д. 54-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг» по 

<

адрес>, у УАВ изъяты: договор купли-продажи № 1262 от 15.04.2023, товарный чек № 2283 от 27.05.2023 (том 1 л.д. 57-59);

-протоколами осмотра предметов от 23.05.2023, 06.11.2023, согласно которым осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» модели SM-M325FV/DS и коробка от него; договор купли-продажи № 1262 от 15.04.2023 о покупке ИП ФИО5 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения смартфона марки «Samsung Galaxy М 32» за 5000 рублей и о продаже указанного смартфона 27.05.2023. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.24-27, 70-75); 

-заключением товароведческой экспертизы № 23023 от 14.11.2023, согласно которому стоимость на момент хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy М32» модели SM-M325FV/DS составила 10 667 рублей 00 копеек, чехла-книжки- 233 рубля (том 1 л.д. 95-103);

-протоколом предъявления лица для опознания от 10.11.2023, согласно которому потерпевший ПДВ, сред иных лиц, опознал ФИО1, как лицо, которое 19.03.2023 на лестничной площадке первого этажа подъезда №1 

<

адрес>, путем обмана, похитило у него сотовый телефон (том 1 л.д. 113-115).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ПДВ, свидетеля ПМА, данные им в ходе судебного заседания, свидетелей: УАВ, ЧАВ- в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо, виновное в хищении имущества потерпевшего. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего, положенных судом в основу приговора его показания о том, что телефон у него был похищен во втором подъезде 

<

адрес> в г.Бийске, тогда как было установлено, что названные события происходили в первом подъезде указанного дома, поскольку названные противоречия не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, их суд связывает с давностью событий о которых им давалась показания. 

Признавая достоверными показания потерпевшего ПДВ, кроме указанного выше, суд учитывает, что они являются последовательными, поскольку аналогичные показания им были даны в ходе осмотра места происшествия с его участием, который проводился на следующий день после совершения в отношении него преступления, предъявления ему для опознания ФИО1 среди иных лиц, в котором он уверенно опознал лицо, которое 19.03.2023 на лестничной площадке первого этажа подъезда №1 

<

адрес>, путем обмана, похитило у него сотовый телефон, а кроме того, указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена заключением эксперта, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов не имеется: она проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании стал настаивать на том, что потерпевший требовал у него вернуть телефон, как в подъезде, так и выйдя за ним на улицу, суд считает установленным совершение им преступления, как оно изложено в установочной части приговора исследованными в судебном заседании доказательствами, относясь к указанным показаниям подсудимого критически, признавая их способом уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, является более мягким по отношению к наказанию за совершение инкриминируемого ему преступления. 

По мнению суда, указанные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки их на месте и очной ставке с потерпевшим, где он последовательно пояснял, о том, что потерпевший, после того как дал ему свой телефон, вернуть его не требовал, из подъезда за ним не выходил. 

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он не говорил следователю о том, что потерпевший ему не кричал и выбегал за ним из подъезда, та самостоятельно внесла указанные сведения в протоколы, опровергаются показаниями свидетеля ПМА, данными ими в судебном заседании о том, что все следственные действия с участием ФИО1 производились с соблюдением требований УПК РФ, показания в протоколах фиксировались со слов последнего. 

При этом, вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ПМА лишь на том основании, что она является сотрудником правоохранительных органов. По мнению суда, в исходе дела она не заинтересована, а совершая определенные действия, направленные на расследование совершенного ФИО1 преступления, выполняла свои служебные обязанности, о чем и дала показания. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, а также в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей обстоятельствам совершения им преступления, установленным в судебном заседании.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств, вопреки предположениям подсудимого, не дает суду оснований полагать, что преступление было им совершено в отношении другого потерпевшего и связывает их названные предположения с его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Из исследованных доказательств следует, что преступление ФИО1 было совершено умышленно, путем совершения целенаправленных и последовательных действий, он понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал этого. 

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава указанного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, свидетельствует характер его действий: подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости временно использования его телефона для совершения звонка и намерении вернуть его сразу после этого, а также имитация набора номера и разговора по телефону, свидетельствующие о том, что он кому-то звонит, с целью введения потерпевшего в заблуждение, что следует из его показаний, положенных судом в основу приговора, согласующихся с иными доказательствами по делу. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, так как похищенный телефон он сразу продал, а денежные средства потратил на личные нужды. 

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ПДВ составил более 5000 рублей, который, с учетом его имущественного положения в виде ежемесячного дохода в размере 50 000 рублей, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных расходов по оплате кредитных обязательств и коммунальных услуг, нахождении в телефоне важной информации, свидетельствующий о значимости похищенного имущества, реально является для потерпевшего значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 88-89).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления против собственности, что характеризует его, как личность, склонную к совершению преступлений и невставшую на путь исправления, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное-в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи последним. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Так, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях, в результате которых было изъято похищенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Вместе тем, учитывая, что похищенное имущество было обнаружено и изъято о ходе вышеуказанных действий сотрудников правоохранительных органов, а не в результате активных действий подсудимого, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих его вину обстоятельств : активное способствование розыску похищенного имущества, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего ему наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что его исправление может быть достигнута отбыванием основного вида наказания.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд учитывает, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.11.2023 года ему отменено условное осуждение по приговору того же суда от 06.06.2022 и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, указанное преступление им совершено после постановления указанного приговора, неотбытый срок наказания по которому составляет 11 месяцев 28 дней, то окончательное наказание суд ему назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по названному приговору, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что названным постановлением от 15.11.2023 ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ему также следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 9 464 рубля 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 17 036 рублей 10 копеек, а всего в сумме 26 500 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в полном объеме. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает: дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, его изоляция носит временных характер, взыскание процессуальных издержек в названном размере может быть отсрочено на его будущие доходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2022, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку от него, возвращенные потерпевшему -отставить у последнего по принадлежности; договор купли-продажи и чек, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 26 500 рублей 60 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в то же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: И.М.Новоселова