29RS0018-01-2020-005953-25

Дело № 2-224/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения также – Администрация»), Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее по тексту решения – ООО «РВК-Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147 341 рубль 38 копеек, взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 146 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 4 278 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк колодца на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 341 рубль 38 копеек. За оценку уплачено 6 600 рублей 00 копеек.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее по тексту решения – АО «Плесецкое дорожное управление»/, Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» /далее по тексту решения – ООО «Севдорстройсервис»/, а также в качестве третьего лица – Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее по тексту решения – Департамент/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 107 419 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также в возврат государственную пошлину.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО «Севдорстройсервис» ФИО2 представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков – Администрации, АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Департамента, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк колодца на дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 

Какой-либо вины истца в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Из материалов дела также следует, что предупреждающие дорожные знаки перед данным колодцем выставлены не были.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется открытый канализационный колодец (крышка люка отсутствует), диаметр люка – 0,7 метра. Также отсутствует, какая-либо горизонтальная дорожная разметка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что рассматриваемый колодец расположен на сети, которая на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск».

Каких-либо нарушений в обслуживании данного колодца, периодичности проведения его осмотров со стороны ООО «РВК-Архангельск», по мнению суда, не имеется.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемый период времени, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и ООО «Севдорстройсервис» на проезжей части 

<

адрес> выполнялся ремонт дорожного покрытия с заменой соответствующих крышек люков колодцев.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Севдорстройсервис», как подрядная организация проводившая в момент данного ДТП ремонт проезжей части с заменой люков колодцев и не обеспечившая при этом безопасность проведения данных работ.

В иске к Администрации, АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 147 341 рубль 38 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 6 600 рублей 00 копеек.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО3 и ФИО4) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда», осуществляя свое движение по 

<

адрес> в потоке транспортных средств, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С момента появления возможности обнаружить открытый колодец на пути своего движения у водителя автомобиля «Мазда» уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать на него наезда (к моменту наезда на колодец водитель автомобиля «Мазда» мог успеть лишь только среагировать на возникшую для своего движения опасность и привести тормозную систему управляемого им автомобиля в действие).

Движение автомобиля «Мазда» за легковым автомобилем-лидером на дистанции 8,0 метра, с технической точки зрения, отвечало условиям обеспечения безопасности дорожного движения и, соответственно, позволяло водителю автомобиля «Мазда» избежать столкновения с двигающимся впереди него попутным легковым автомобилем, в случае его экстренного торможения.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» перед происшествием осуществлял свое движение по 

<

адрес> со скоростью 35 км/ч (не превышающей максимально допустимое значение скорости транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч) на безопасной дистанции до двигающегося впереди него легкового автомобиля, а с момента обнаружения на пути своего следования опасности для движения, в виде открытого колодца, у него уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на этот колодец, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Эксперты указывают также, что в данном случае представляется возможным говорить о том, что в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» данный участок дороги должен был быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден, а если отсутствие крышки люка связано с её повреждением или разрушением, то она должна была быть заменена, что, в свою очередь, позволяло бы водителю автомобиля «Мазда» избежать рассматриваемого происшествия (а именно, наезда на открытый колодец).

Следующие повреждения автомашины «Мазда», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

Шина колеса переднего левого – нарушение целостности в виде разрывов;

Диск колеса переднего левого – повреждения в виде задиров на ободе;

Бампер передний – повреждения ЛКП в виде царапин, задиров в нижней левой части, повреждения текстурной поверхности в виде царапин, задиров в нижней левой части;

Пыльник бампера переднего – разрушен;

Усилитель бампера переднего нижний – повреждения в виде задиров, нарушение целостности в виде разрывов;

Защита днища передняя левая – нарушение целостности в виде пробоин, разрывов;

Защита днища задняя левая – разрушена;

Следующие повреждения автомашины «Мазда», государственный регистрационный знак № не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП:

1) Рычаг подвески передний нижний левый – нарушение целостности резиновой части заднего сайлентблока в виде разрывов, трещин. Резиновая часть шарнира имеет многочисленные растрескивания, являющиеся следствием значительного эксплуатационного износа. Т.е. разрывы детали возникли из-за значительно сниженной прочности изделия на момент происшествия.

2) ШРУС передний наружный левый – имеется люфт, подклинивание. С технической точки зрения, наличие данных дефектов обусловлено значительным эксплуатационным износом узла. Исходя из отсутствия деформаций металлической части левого поперечного рычага, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не происходило сильного смещения переднего левого колеса назад, а, следовательно, и повышенной нагрузки наружный ШРУС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 107 419 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 223 рубля 00 копеек.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107 419 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина. 

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по данному иску составит 3 480 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 3 480 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 480 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 3 480 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы, согласно ходатайству ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Севдорстройсервис» подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 21 870 рублей 00 копеек /72,90%/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 130 рублей 00 копеек /27,10%/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 419 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 6 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 480 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 21 870 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 130 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков