Дело №12-403/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Трошенкова Дмитрия Михайловича, 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, -

- на постановление № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 53000 (пятидесяти трех тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 53000 рублей. 

Согласно указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4, являясь собственником земельного участка площадью 1203 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, - использовал вышеуказанный земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: ФИО4, использовал данный участок для размещения трехэтажного здания (кадастровый №) площадью 1467,8 кв.м, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; данное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом, временем совершения административного правонарушения является дата и время его выявления, то есть 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила по подведомственности из Калининского районного суда СПб. жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора СПб. по использованию и охране земель. 

В своей жалобе ФИО4 просит признать незаконным вынесенное в отношении него постановление должностного лица ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в жалобе указано, что он(ФИО4) ничего не строил на данном участке; участок и жилой дом он(ФИО4) приобрел ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» и зарегистрировал в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на жилой дом был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, он(ФИО4) обратился за разрешением на строительство ДД.ММ.ГГГГ, но до момента подачи настоящей жалобы не получил ответ; также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 о регистрации права собственности на дом, но ответ до момента подачи настоящей жалобы не получил; при этом в постановлении не приведено доказательств того, что указанный недостроенный дом не является жилым домом.

В судебное заседание ФИО4 не явился. При этом, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и об отложении судебного заседания не просил; кроме того, ФИО4 направил в суд своего защитника, который в рассмотрении дела участвует. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для отложения судебного заседания, и суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3 

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал и просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, защитник указал, что ФИО4 ничего не строил на вышеуказанном земельном участке; земельный участок и дом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; также по делу отсутствуют доказательства того, что находящийся на земельном участке объект не является жилым домом; при этом, в техническом паспорте и в свидетельстве о регистрации данный объект указан как «жилой дом». Кроме того, в настоящее время договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО4, расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок и жилой дом возвращены продавцу – 

<

данные изъяты>», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником вышеуказанного имущества не является. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ФИО2 по СПб. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил; представил письменный отзыв на жалобу ФИО4, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, считая ее необоснованной, а также считая, что имелись достаточные основания для привлечения ФИО4, к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. Учитывая надлежащее извещение ФИО2 по СПб. о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по СПб.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Трошенкова Д.М., - суд считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения настоящего административного дела заместителем главного государственного инспектора СПб. по использованию и охране земель ФИО5 были с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО4 в совершении этого правонарушения. При этом, при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, – указанным должностным лицом были исследованы имеющиеся в деле документы, в том числе, должностным лицом были исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица правонарушения, что отражено в тексте обжалуемого постановления.

Исследовав собранные доказательства, зам.главного государственного инспектора СПб. по использованию и охране земель обоснованно пришел к выводу об использовании ФИО4 принадлежащего ему земельного участка площадью 1203 кв.м по адресу: СПб., 

<

адрес>, - не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и о необходимости назначения ему по данной статье административного наказания. 

Суд считает, что указанные выводы должностного лица ФИО2 по СПб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. 

Так, с учетом совокупности собранных доказательств, суд считает установленным, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, при проведении на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проверки в отношении ФИО4, - был выявлен факт использования земельного участка площадью 1203 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, - не в соответствии с видом его разрешенного использования; в частности, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», однако, на данном участке, принадлежавшем на момент проверки ФИО4, было размещено трехэтажное здание площадью 1467,8 кв.м. 

При этом, собственником как земельного участка, так и расположенного на земельном участке здания являлся на момент проверки - ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом ФИО2 доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой обследуемого земельного участка; фототаблицей правонарушения, на которой зафиксировано расположенное на земельном участке трехэтажное здание; записью о праве собственности на земельный участок; кадастровым паспортом здания и иными имеющимися в деле документами.

При этом, факт нецелевого использования земельного участка и факт размещения на момент проверки на вышеуказанном земельном участке трехэтажного здания - подробно описаны в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что вышеуказанный земельный участок площадью 1203 кв.м, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, огражден забором, и на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № площадью 1467,8 кв.м, количество этажей – 3, кроме того, имеется мезонин надстройка; разрешение на строительство не выдавалось. Содержащиеся в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ данные подтверждаются также имеющейся в материалах дела фототаблицей правонарушения, на которой зафиксирован факт размещения на данном земельном участке трехэтажного здания и внешний вид указанного здания.

Вместе с тем, согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Кроме того, в силу ч.1,2 ст.7 ЗК РФ, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 ст.8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4, его право собственности было оформлено в установленном порядке путем регистрации в ФИО2, и данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, - именно ФИО4 являлся тем лицом, которое должно было обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. 

При этом, видом разрешенного использования данного земельного участка (с кадастровым номером №) являлось индивидуальное жилищное строительство. Однако, на участке было расположено трехэтажное здание площадью 1467,8 кв.м, явно не обладающее признаками индивидуального жилого дома. 

Таким образом, учитывая то, что в результате проведенной проверки был установлен факт использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, должностное лицо ФИО2 по СПб. пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и усмотрело в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. 

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное в деле нарушение было выявлено в установленном законом порядке и зафиксировано надлежащим образом. 

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО4 были правильно квалифицированы должностным лицом ФИО2 по СПб. по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. Выводы данного должностного лица подробно изложены в постановлении; постановление является мотивированным и обоснованным.

В том числе, являются правильными выводы должностного лица ФИО2 по СПб. о доказанности факта использования ФИО4 указанного в деле земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Также суд считает, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При этом, суд учитывает то, что именно ФИО4, на момент проверки являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Поскольку в ходе проверки был установлен факт использования участка не по целевому назначению, в частности, был уставлен факт размещения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, - трехэтажного здания площадью 1467,8 кв.м, не являющегося индивидуальным жилым домом, - то ответственность за выявленное нарушение несет именно ФИО4

В своей жалобе ФИО4 ссылался на недоказанность того факта, что находившееся на земельном участке здание не является жилым домом, однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, Актом проверки и фототаблицей правонарушения, на которой зафиксировано расположенное на участке трехэтажное здание, которое не может быть отнесено к индивидуальным жилым домам. При этом, участок был предназначен именно для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем сам по себе вопрос о возможности или невозможности использовать данное здание под жилье, - не относится к предмету доказывания по данному делу; вместе с тем, то обстоятельство, что данное здание не являлось индивидуальным жилым домом, - по делу полностью доказан вышеприведенными доказательствами, в том числе, Актом проверки и фототаблицей. 

Ссылка защитника на то, что в техническом паспорте и в свидетельстве о регистрации данный объект указан как «жилой дом», - также не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления, поскольку данный земельный участок был предназначен лишь для индивидуального жилищного строительства; кроме того, в случае изменения целевого использования земельного участка – именно на собственнике лежит обязанность регистрации и оформления этих изменений.

Доводы защитника о последующем расторжении ФИО4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, - также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему правонарушения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 являлся собственником данного земельного участка; соглашение о расторжении договора купли-продажи было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (согласно соглашения о расторжении договора право собственности переходит продавцу с момента регистрации), при этом. с ДД.ММ.ГГГГ и до указанного момента именно ФИО4 являлся собственником участка и должен был обеспечить его целевое использование или зарегистрировать соответствующие изменения, что им сделано не было.

При этом, ФИО4 действовал виновно, так как имел реальную возможность по соблюдению требований законодательства, но не обеспечил их выполнение. 

Таким образом, суд считает, что вывод должностного лица ФИО2 по СПб. о виновности ФИО4 в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием - является обоснованным и соответствует материалам дела.

Также суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и было вынесено уполномоченным должностным лицом. Права ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были; процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности должностным лицом ФИО2 по СПб. соблюдена. Нарушений закона при проведении производства по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушения – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо ФИО2 по СПб. законно и обоснованно признало ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Никаких новых данных, имеющих значение для установления виновности либо невиновности ФИО4, а также для квалификации его действий, - суду не приведено. 

При назначении ФИО4 наказания, должностным лицом ФИО2 по СПб. были учтены обстоятельства, указанные в ст.4.1 КоАП РФ, в частности, было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО4 было назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и в пределах, предусмотренных ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, а потому оснований для изменения назначенного ФИО4 наказания по настоящему делу не имеется. 

С учетом совокупности вышеизложенного, вынесенное по делу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему за указанное правонарушение административного наказания в виде административного штрафа в размере 53000 (пятидесяти трех тысяч) рублей, - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: / Е.Г. Калугина /