Дело № 2-1329/2024

УИД -13RS0023-01-2024-001984-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 4 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г., 

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО5,

Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, в лице директора ФИО6, представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2023 г.,

ответчика Акционерное общество «ЧЕРИ Автомобили Рус», в лице представителя Савина Дениса Александровича, действующего на основании ордера от 29 ноября 2024 г. и доверенности от 21 августа 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТренд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, к Акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что в 2023 г. ФИО5 приобрел у ответчика автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, стоимостью 1780000 рублей, в период срока гарантии в автомобиле выявлены многочисленные производственные дефекты, которые являются существенными и препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. 28 февраля 2024 г. потребитель направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. В установленный срок гарантийный ремонт не произведен, в дальнейшем предъявлено требование, в связи с её неисполнением в установленный срок, изменил требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, потребитель имеет право на разницу в стоимости товара, компенсацию морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявлений от 10 июля 2024 г., 4 декабря 2024 г., просит взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус»:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 1780000 рублей, 

-разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара, на момент вынесения решения суда, в размере 140000 рублей,

-пени за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 22 апреля 2024 г. в размере 199791 рубль, 

-пени за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля за период с 3 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. в размере 466179 рублей, и далее на момент вынесения решения суда, но не более цены товара,

-пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля за период с 3 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. в размере 466179 рублей, и далее до момента совершения фактической оплаты задолженности, 

-компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 28 февраля 2024 г. в размере 1000000 рублей, 

-компенсацию морального вреда за нарушение требования о возврате автомобиля и потребителю денежных средств от 22 апреля 2024 г. в размере 1 000 000 рублей, 

-штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО5, представители истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей директор ФИО6, ФИО7 требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, при этом отказались от наличия в автомобиле недостатков в виде низкой твердости ЛКП и неработоспособности обогрева лобового стекла. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» адвокат Савин Д.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АвтоТренд» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №0804-23/001992 от 14 августа 2023 г. ФИО5 приобрел у ООО «АвтоТренд» автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, 2023 года выпуска, комплектация Action MT 22MY 22PY, стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем составляет 1780000 рублей, (т.1 л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи истец ФИО5 принял данный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора, без дефектов, которые можно обнаружить при осмотре, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов (т.1 л.д.15).

Приложением №1 к договору купли-продажи установлена гарантия на автомобиль, согласно которой гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, при этом покупатель обязуется предоставить свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу (пункт 6). В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент обращения покупателя к продавцу (пункт 7). В случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля)(пункт 8). (т.1 л.д.12-13). 

ООО «АвтоТренд» являлось дилером, уполномоченным дистрибьютором АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» на продажу и обслуживание автомобилей, изготовленных предприятием CHERY AUTOMOBILE Cо, что следует из дилерского соглашения № 007-4417096 от 25 ноября 2020 г.

Из руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей CHERY за исключением CHERY TIGGO 8Pro E+, также следует, что АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» является импортером и дистрибьютором, авторизованным (уполномоченным) CHERY AUTOMOBILE Co, Ltd на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки CHERY (т.1 л.д.155).

Согласно разделу 8 данного руководства, гарантия на автомобиль CHERY составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали; а также на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Гарантия начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу (т.1 л.д.158). 

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль и его лакокрасочное покрытие действует до 14 августа 2026 г. или до достижения пробега автомобилем в 100 000 км. 

26 февраля 2024 г. ФИО5 обратился в Пензенскую региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей с просьбой принять меры к изготовителю спорного автомобиля, в котором проявилось большое количество дефектов и неисправностей, с целью организации устранения недостатков или истребования убытков, возникших у него в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.17).

28 февраля 2024 г. ФИО5 обратился в АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» с претензией, в которой указал, что в период гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле, на всех его кузовных и декоративных элементах, выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в частности, недостатки лакокрасочного покрытия: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, включения внутри слоя ЛКП, непрокрас, шагрень покрытия не соответствует норме, ненадлежащая толщина ЛКП и его слабая адгезия; неисправность системы охлаждения (проявляется в виде убытия охлаждающей жидкости из расширительного бачка); ненадлежащие зазоры в кузовных деталях; утечка технологических жидкостей и недостатки декоративного покрытия на декоративных элементах, в связи с чем, потребовал безвозмездного устранения всех имеющихся дефектов в 15-дневный срок с момента получения претензии способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии, без снижения его эксплуатационных характеристик (т.1 л.д.41-42). 

1 марта 2024 г. ФИО5 в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» направлена аналогичная претензия, которая вручена получателю 21 марта 2024 г. (т.1 л.д.49-51).

6 марта 2024 г. проведен осмотр (проверка качества) автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, в ходе которого наличие дефектов не установлено, результаты отражены в соответствующем акте:

- кратеры ЛКП, вздутия ЛКП, потеки ЛКП, включения внутри слоя ЛКП, непрокрас, шагрень покрытия не соответствует норме, утечка технологических жидкостей, недостатки декоративного покрытия на декоративных элементах: при органолептической диагностике представитель собственника не смог указать локализацию дефекта, органолептически дефект обнаружен не был;

-низкая твердость слоя ЛКП: произведен замер твердости ЛКП методом Вольфа-Вильборна, твердость покрытия В; 

-ненадлежащая толщина ЛКП: произведен замер толщины ЛКП толщиномером DeFelsko PosiTector, результат – комплексное ЛКП соответствует требованиям завода-изготовителя;

-слабая адгезия ЛКП: не измерялась в связи с тем, что собственник автомобиля запретил применение разрушающих методов контроля;

-неисправность системы охлаждения: произведена опрессовка системы охлаждения, результат – спустя 10 минут давление осталось на прежнем уровне;

-ненадлежащие зазоры кузовных деталей: измерение линейкой показало, что зазоры соответствуют требованиям завода-изготовителя. 

По окончании осмотра владелец пояснил о необходимости получения автомобиля для его дальнейшей эксплуатации, автомобиль выдан, неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены. Копия акта получена ФИО5 19 марта 2024 г. (т.1 л.д.95-98).

6 марта 2024 г. представителями АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», дилерского центра ООО «АвтоТренд» и ФИО5 подписан акт, согласно которому собственник автомобиля отказался от применения разрушающих методов контроля при проведении проверки качества автомобиля, в связи с чем, отсутствует возможность определить факт наличия или отсутствия недостатков, выявление которых возможно только разрушающим методом (адгезия ЛКП, твердость ЛКП и т.д.). При этом, имеется рукописное согласие ФИО5 на проведение измерения твердости ЛКП методом Вольфа Вильборна (т.1 л.д.48).

21 марта 2024 г. ФИО5 обратился с дополнением к претензии от 1 марта 2024 г., в которой указал на наличие в автомобиле, кроме ранее выявленных, дефекта в виде неработоспособности обогрева лобового стекла (т.1 л.д.54).

Письмом от 22 марта 2024 г. АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» отказано в удовлетворении претензии от 28 февраля 2024 г., в связи с тем, что наличие дефектов и неисправностей не установлено, собственник ФИО5 не выразил согласие на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.129-131). Данный отказ получен ФИО5 16 апреля 2024 г.

22 апреля 2024 г. ФИО5 направил в АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» претензию, в связи с пропуском установленного им срока для устранения недостатков, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требовал возвратить ему стоимость автомобиля в размере 1780000 рублей, а также выплатить разницу в стоимости нового автомобиля в размере 439900 рублей (2219900 – 1780000), пени за нарушение срока исполнения в размере 1% от цены товара с 28 февраля 2024 г. на день изменения претензии в размере 979000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.43-44). Данная претензия получена ответчиком 20 июля 2024 г., о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (т.1 л.д.47). Данная претензия получена 2 мая 2024 г.

11 июня 2024 г. ООО «Авто Тренд» составлен акт о том, что собственник ФИО5 не предоставил автомобиль на осмотр (проверку качества), назначенный на 11 июня 2024 г. по адресу: 

<

...> октября, д.86А.

3 июля 2024 г. на электронную почту Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, ответчиком АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» направлено сообщение о необходимости проведения проверки качества автомобиля на предмет наличия и характера заявленных жалоб по его качеству, в связи с не явкой и не предоставлением автомобиля на проверку качества 11 июня 2024 г., назначена повторная проверка качества на 10 июля 2024 г. в 14 часов 00 минут.

10 июля 2024 г. составлен аналогичный акт о не предоставлении ФИО5 автомобиля на осмотр в назначенное время.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, общественная организация вправе действовать в интересах потребителя в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН №), председателем организации является ФИО6, который вправе действовать от имени организации без доверенности (т.1 л.д. 32-40).

В соответствии с уставом данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (т. 1 л.д. 21-30).

26 февраля 2024 г. ФИО5 обратился в данную общественную организацию с заявлением о защите его интересов для организации ремонта или обращения в суд с соответствующими требованиями на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 1 февраля 2024 г. №01/01-01122023, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя ФИО5 и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (пункт 6 статьи 18)

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) данного постановления, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

28 февраля 2024 г. в период гарантийного срока истец ФИО5 направил в адрес импортера (дистрибьютора) АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в течении 15 дней, которая не удовлетворена в связи с тем, что наличие дефектов и неисправностей не подтвердилось, владелец автомобиля не выразил согласие на проведение независимой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара, возможности их устранения, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий.

Согласно заключению ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №893/02-2-24 от 18 октября 2024 г.:

-на автомобиле Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, имеются производственные дефекты ЛКП №10,11 на внешних поверхностях в нижних частях правой и левой боковин «зона В» в виде вздутий и участков отслоений; «допустимый» производственный дефект ЛКП №8 на внешней поверхности правой боковины в проеме задней двери «зона В» в виде утолщения лакокрасочного материала (наплывы);

-производственные дефекты ЛКП №10,11 являются устранимыми, значительными, поскольку снижают защитные и декоративные свойства покрытия; производственный дефект ЛКП №8 является устранимым, малозначительным, поскольку снижает только декоративные свойства покрытия;

-на лакокрасочном покрытии автомобиля не имеется признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей).

Согласно экспертному заключению ООО «УЛСТЭ» №2537С/2024 от 13 ноября 2024 г.

-на автомобиле Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, установлены дефекты с признаками производственного характера образования: отказ части нитей накала обогрева лобового стекла, неравномерность сопрягаемых левых дверей по закраинам и ребрам жесткости (смещение в горизонтальной составляющей), увеличенный зазор в сопряжении правых дверей в нижней части, неравномерные зазоры в сопряжении деталей оперения в передней части, деформация лицевой поверхности задней правой двери на поверхности переменной кривизны (на ребре жесткости);

-с технической точки зрения выявленные дефекты на автомобиле не являются существенными;

-стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на автомобиле, в том числе лакокрасочного покрытия (указанных в таблице №2 исследовательской части), на станции технического обслуживания по существующим технологиям составила 121696 рублей. Временные затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) на автомобиле, в том числе лакокрасочного покрытия, составили 22 нормо-часа;

-проведенным осмотром не установлено следов внешнего воздействия на углы и детали автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о проведении действий, направленных на проявление выявленных недостатков в автомобиле. 

Указанные экспертные заключения суд находит объективным и обоснованным, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проведено экспертами ФИО4, ФИО3, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании экспертами ФИО4, ФИО3 даны дополнительные пояснения, подтверждающие выводы, указанные в экспертных заключениях.

Оценивая указанные экспертные заключения в совокупности исследованными доказательствами, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов экспертов и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, не обладая специальными знаниями в области экспертной и оценочной деятельности, он не вправе оценивать заключение с точки зрения необходимости применения той или иной методики избранной при его подготовке.

Представленные стороной ответчика акты экспертного исследования (рецензия) №244Ч-24, №245Ч-24 от 30 ноября 2024 г., составленные специалистом-рецензиатом, экспертом-автотехником 1-й категории Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» ФИО2, судом оценивается критически, поскольку в них изложены общие выводы о необъективности, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы без указания конкретных недостатках данных заключений. Мнение данных специалистов, отличное от заключений эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Приложенные к экспертным заключениям документы экспертов (дипломы, сертификаты соответствия судебного эксперта) ФИО4, ФИО3, подтверждают наличие у них соответствующей квалификацию, необходимой для проведения данного вида экспертиз.

Довод представителя ответчика о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует информация о методах устранения выявленных недостатков и причинах появления таких недостатков, судом отклоняется, поскольку указанное заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием в выводах на способы устранения выявленных недостатков автомобиля. Экспертом указано, что устранение недостатка ЛКП возможно путем осуществления ремонтной окраски внешней поверхности боковин автомобиля - наружная окраска. 

В процессе допроса эксперта было подробно установлено то, что помимо заводских воздействий иных внешних механических воздействий термического и химического свойства, на спорный автомобиль не осуществлялось. Соответственно все выявленные недостатки были исключительно производственными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент проведения осмотра 6 марта 2024 г. автомобиль имел производственные дефекты, являющиеся гарантийными, которые подлежали безвозмездному устранению силами и средствами ответчика, в установленный соглашением сторон срок, то есть 45 календарных дней с момента получения претензии. 

До настоящего времени недостатки, заявленные потребителем в приобретенном им технически сложном товаре, не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении установленного законом срока устранения недостатка товара. 

Исходя из указанных правовых норм, нарушение установленного срока устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а, следовательно, у истца ФИО5 возникло право потребовать возврата стоимости товара, уплаченной за спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара, в том числе того, что дефекты возникли после принятия автомобиля потребителем ФИО5 вследствие нарушения правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за спорный автомобиль в размере 1780 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка как основания для оставления иска без удовлетворения, суд находит несостоятельными в силу вышеприведенного правового регулирования, согласно которому нарушение срока устранения любых недостатков технически сложного товара предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль в размере 1780 000 рублей, суд считает необходимым обязать истца ФИО5 возвратить по требованию и за счет АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №.

При этом тот факт, что претензии ФИО5 лично не подписывались, не имеют существенного значения, поскольку, в судебном заседании истец подтвердил, что обращаясь в Пензенскую региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей за защитой своих прав потребителя он предполагал, что они полностью будут действовать от его имени и в его интересах по спору АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» относительно приобретения некачественного автомобиля.

Требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и его ценой на момент вынесения судом решения подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно статье 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой такого товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, которая является убытками потребителя.

Данные правовые нормы направлены на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Из спецификации на автомобиль следует, что истцом приобретен автомобиль со следующими характеристиками: цвет - белый, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – Евро 5, мощность двигателя 113 л.с., рабочий объем двигателя 1,5 куб см (т.1 л.д.14).

Согласно справке ООО «АвтоТренд» от 4 декабря 2024 г. на данный момент автомобиль Chery Tiggo 4 Pro 1,5 Action на складе отсутствует, сроки поставки не известны, последний аналогичный автомобиль был продан 23 ноября 2024 г.

Из сообщения ООО «АвтоТренд» от 3 декабря 2024 г., спецификации и комплектации Chery Tiggo 4 Pro 18 Years Edition следует, что рекомендованная рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo 4 Pro в комплектации Action MT 22MY 22PY на 3 декабря 2024 г. составляет 1920000 рублей.

Таким образом, при определении стоимости аналогичного автомобиля суд исходит из суммы равной 1920000 рублей, данная стоимость сторонами не оспорена, следовательно, разница между ценой указанного товара составляет 140 000 рублей (1920 000 - 1780 000), которая подлежит взысканию в пользу истца в виде убытков.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения его требований:

- по устранению недостатков товара за период с 14 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г. (9 дней) в размере 199 791 рубль, 

- об отказе в возврате стоимости автомобиля за период с 3 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. в размере 466 179 рублей, и далее на момент вынесения решения суда, но не более цены товара,

- о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля за период с 3 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. в размере 466 179 рублей, и далее до момента совершения фактической оплаты задолженности.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 закона.

Как установлено 28 февраля 2024 г. ФИО5 в адрес ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» направлена претензия об устранении многочисленных производственных недостатков спорного автомобиля в течение 15 дней.

22 апреля 2024 г. ФИО5 направил претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 1 780 000 рублей и разницу в стоимости автомобиля в размере 439900 рублей, в связи с пропуском установленного срока для устранения недостатков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из условий договора купли-продажи от 14 августа 2023 г. (пункт 8 приложения №1) в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля (т.1 л.д.12-13)

Учитывая изложенное, суд находит, что требования потребителя об устранении недостатков должно быть исполнено в течение 45 дней с момента получения данного требования, то есть в срок не позднее 13 апреля 2024 г. (28 февраля 2024 г. + 45 дней).

Между тем, в указанный срок требования потребителя об устранении недостатков не исполнены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 14 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г. (9 дней), то есть до момента предъявления претензии о возврате некачественного автомобиля. 

Учитывая количество дней просрочки исполнения требования (9 дней), цены товара в размере 1 920 000 рублей, размер неустойки 1% за день просрочки, неустойка по претензии об устранении недостатков в автомобиле от 28 февраля 2024 г. составляет 172800 рублей (1920 000 рублей * 1% * 9 дней).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока частью первой статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что требования ФИО5 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и выплате убытков в виде разницы стоимости товара по претензии от 22 апреля 2024 г. подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента их получения. 

Согласно почтовой квитанции и описи от 25 апреля 2024 г. данная претензия направлена в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» почтовой корреспонденцией РПО 44004425388105 и по сведениям сайта АО «Почта России» вручена получателю 2 мая 2024 г.

Требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости товара подлежали удовлетворению в срок не позднее 11 мая 2024 г. (2 мая 2024 г. + 10 дней), что не исполнено до настоящего времени.

С учетом количества дней просрочки исполнения с 11 мая 2024 г. по 4 декабря 2024 г. (дата вынесения решения)(207 дней), цены товара в размере 1920 000 рублей, размера неустойки 1% за каждый день просрочки, неустойка о возврате стоимости автомобиля составляет 3974 400 рублей (1920 000 х 1% х 207 )

При определении размера неустойки за невыплату убытков в виде разницы в цене товара учитывается количество дней просрочки исполнения с 11 мая 2024 г. по 4 декабря 2024 г. (дата вынесения решения)(207 дней), размер убытков 140000 рублей, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка составляет 289 800 рублей (140 000 х 1% х 207).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований по претензии от 22 апреля 2024 г. составляет 4264 200 рублей (3974 400 + 289 800).

Вместе с тем, ответчиком АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание стоимости автомобиля, разницы в цене с аналогичным новым автомобилем, приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, его несогласие на проведение независимой экспертизы после проведения осмотра 6 марта 2024 г., получении им автомобиля и дальнейшей его эксплуатации, а также наличие мотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков по претензии от 28 февраля 2024 г. до 30 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости товара ненадлежащего качества и убытков в виде разницы в стоимости товара по претензии от 22 апреля 2024 г. до 300000 рублей. 

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из изложенного, истец ФИО5 вправе требовать с должника уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля и убытков за период начиная с 5 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1920000 рублей.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 28 февраля 2024 г. в размере 1 000 000 рублей, за нарушение требования о возврате автомобиля и потребителю денежных средств от 22 апреля 2024 г. в размере 1 000 000 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ответчиком не исполнены законные требования истца ФИО5 об устранении недостатков автомобиля, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости за товар, а следовательно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также то, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд находит обоснованным требование истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 28 февраля 2024 г. и 22 апреля 2024 г.).

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО5

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное требование истца ФИО5 не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 1135 000 рублей ((1780 000 рублей + 140 000 рублей + 30 000 рублей + 300000 рублей + 20 000 рублей) х 50 %). 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 рублей.

Принимая во внимание, что интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа (100000 рублей) подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% (100000 рублей) - в пользу общественной организации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2024 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «УЛСТЭ», обязанность по её оплате возложена на ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ходатайствовавшего о ее назначении.

Денежные средства, в обеспечение проведение экспертизы ООО «УЛСТЭ», на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республики Мордовия не внесены.

15 ноября 2024 г. поступило экспертное заключение ООО «УЛСТЭ» №2538С/2024 с ходатайством генерального директора ООО «УЛСТЭ» ФИО1 от 14 ноября 2024 г. о возмещении стоимости экспертных исследований в размере 80 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие оплату данной экспертизы, проведенной ООО «УЛСТЭ», ответчиком АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в полном объеме в размере 80 000 рублей. 

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления), суд находит, что с АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 750 рублей, согласно следующему расчету: (13200 рублей + ((1780 000 рублей + 140 000 рублей + 30 000 рублей + 300000 рублей – 1 000000 рублей) х 0,5%))+300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, к Акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №): 

-стоимость товара в размере 1 780 000 рублей, 

-разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара, в размере 140 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

-неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30 000 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости и убытков в размере 300 000 рублей, 

-штраф в размере 100 000 рублей, а всего 2 370 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили Рус» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости и убытков за период с 5 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1 920 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили Рус» в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (ИНН №) штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, к Акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили Рус» оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО5 возвратить Акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили Рус» по требованию и за их счет автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) оплату за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили Рус» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 19 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2024 г.