Дело № 12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), на постановление № 640/1 от 30 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1, в отношении юридического лица ФГБУ «Главрыбвод», по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере сто тысяч рублей. 

Полагая постановление незаконным, представитель юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку юридическим лицом добросовестно выполнены публично-правовые обязанности, его действия не направлены на нарушение законодательства, а деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства осуществляется непосредственно в отделах и на рыбопромысловых участках, при этом взаимодействие работников организовано, работа по обучению ответственных за лов проведена, обучение и проверка знаний проведены. Кроме того, указывает, что юридическому лицу необоснованно вменено в вину нарушение пунктов 60, 61.15,61.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Указывает на невозможность, в соответствии с положениями п. 58 Правил, осуществлять контроль за орудиями лова (размер сети). Указывает на то, что РПУ 35 Диппинский-2 находится в ведении Амурского отдела. Просит, при установлении вины юридического лица, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях юридического лица отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, экономические интересы государства не нарушена, вредные последствия не наступили.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании старший помощник прокурора Веселов Е.Ф. доводы жалобы не поддержал, полагает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленными по требованию судьи документами подтверждается, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранный прокуратурой проведена проверка, по результатам которой составлены акты о выявленных нарушениях Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, в том числе, 29 сентября 2018 г. на РПУ 35, река Амур, Диппинский-2.

Постановлением Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 05 октября 2018 г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Ответственность, в том числе, юридического лица, по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса. 

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности за указанное правонарушение, должностное лицо административного органа 30.04.2019 г. исходило из того, что юридическим лицом не были выполнены пункты 60,61.8,61.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385 и допущено нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Указанные выводы должностным лицом административного органа сделаны на основании исследования материалов проверки, произведенной прокуратурой. 

В судебном заседании установлено, представленными по требованию суда материалами подтверждается, что 29.04.2019 г., то есть до вынесения должностным лицом административного органа обжалованного постановления № 640/1 от 30.04.2019 г., в Комсомольский районный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны поступили пояснения представителя юридического лица относительно вменяемого административного правонарушения, а также просьба рассмотреть доводы и документы, представленные юридическим лицом. Согласно пояснениям, РПУ 35 Диппинский-2 находится в ведении Амурского отдела; на основании п. 58 Правил рыболовства должностные лица Учреждения не могут осуществлять полный контроль за орудиями лова и не могут не допускать к вылову ВБР граждан, имеющих путевку и документ, удостоверяющий личность. Представитель юридического лица ссылается также на отсутствие нарушений п. 61.15 Правил. Однако, указанные и иные доводы представителя юридического лица не отражены в тексте обжалованного постановления и им не дана какая-либо оценка. Должностным лицом были приняты во внимание только те документы и доводы, которые представил прокурор. 

По аналогичным основаниям решением судьи от 31 января 2019 г. уже было отменено и возвращено на новое рассмотрение постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 27.11.2018 г. № 640 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГБУ « Главрыбвод».

Однако, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вновь не исследованы и не оценены доводы, содержащиеся в объяснениях представителя юридического лица. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.04.2019 г. допущено нарушение прав юридического лица, поскольку при вынесении обжалованного постановления не были исследованы и оценены доводы, содержащиеся в объяснениях представителя юридического лица. 

Данное обстоятельство не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного им постановления № 640/1 от 30 апреля 2019 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности- не истек. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 30 апреля 2019 г. № 640/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГБУ «Главрыбвод», по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья