Дело № 2-777/2023 

УИД 37RS0019-01-2023-000740-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю. 

при секретаре Ковалевой Н.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2023 в 11.00 в г. Иваново, на пр. Ленина у д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Хендэ Крета была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Хендэ Акцент была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 27.01.2023 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Заявление содержало выбор страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на специализированной СТОА, согласованной с потерпевшей, а также возмещении расходов, понесенных за удостоверение верности документов у нотариуса в размере 300 рублей. ООО «СК «Согласие» 02.02.2023 произведен осмотр транспортного средства истца в условиях СТОА ООО «Пит Стоп», в ходе которого также осмотрены скрытые повреждения, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг в размере 1650 рублей. ООО СК «Согласие» 14.02.2023 выплатило истцу расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 рублей и страховое возмещение в размере 54000 рублей. Соглашения между сторонами о смене страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на денежную выплату не заключалось. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, что нарушает права истца. ФИО1 была готова полученную денежную сумму в размере 54000 рублей внести на счет специализированной СТОА после восстановительного ремонта, на которую ей будет выдано направление на ремонт. Согласно заключению ИП С.А.В. № 011-020Э-Э/2023 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по ценам справочников РСА без учета износа составляет 89007,92 рублей, с учетом износа – 57800 рублей, по среднерыночным ценам Центрального региона (Ивановской области) без учета износа составляет 167547,46 рублей, с учетом износа – 101544,85 рублей. Таким образом, ФИО1 причинены убытки в размере не менее 167547,46 рублей, которые она должна будет понести при восстановительном ремонте. Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей. Истец 03.03.2023 обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направление на ремонт на СТОА, в случае отсутствия данной возможности у ООО СК «Согласие» возместить убытки в размере 113547,46 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на дефектовку – 1650 рублей, выплатить неустойку за период с 17.02.2023 по день исполнения обязательств. Письмом от 15.03.2023 ответчик уведомил истца о выполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец 03.04.2023 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков в размере 115197,46 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 7,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,151,393,397,1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 113547,46 рублей, убытки по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений в размере 1650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, неустойку за период с 17.02.2023 по 08.06.2023 в размере 129021,16 рублей, неустойку 1% в день с 08.06.2023 по день исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в связи с отсутствием ответа на запрос страховщика о выборе СТОА истцу 14.02.2023 выплачено страховое возмещение в размере 54000 рублей. По состоянию на дату осмотра автомобиля истца 02.02.2023 ремонт поврежденных транспортных средств марки Хэнде Крета, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству истца не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. В тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер. В действиях ответчика отсутствует злостное уклонение от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. Штраф не должен являться средством обогащения истца. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве представительских расходов завышена и просит ее уменьшить в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные ФИО4, ФИО5, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.09.2019 является собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

11 января 2023 года в г. Иваново на пр. Ленина у д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который, двигаясь на автомобиле Хендэ Акцент по пр. Ленина г. Иваново у дома 3, не смог затормозить перед впереди стоящим автомобилем Хендэ Крета, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-16). Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 27.01.2023 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать осмотр транспортного средства по месту его стоянки в условиях СТОА ООО «Пит Стоп» (для осмотра с разборкой по скрытым повреждениям), осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на специализированную СТОА, согласованную с потерпевшей, возместить расходы понесенные за удостоверение верности документов в размере 300 рублей, представив все необходимые документы (л.д.92-98). 

Представителем ООО СК «Согласие» 02.02.2023 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101-104).

ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 сообщение от 27.01.2023, в котором указано, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просило уведомить страховщика о выбранной ФИО1 СТОА для проведения ремонта ее автомобиля (л.д. 100).

ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 сообщение от 13.02.2023 о том, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 114).

ООО СК «Согласие» 14.02.2023 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 54000 рублей, оплату расходов за нотариальное заверение копий документов в размере 300 рублей (л.д. 24-25). 

ФИО1 03.03.2023 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просила в добровольном порядке осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в случае отсутствия данной возможности у ООО СК «Согласие» возместить убытки в размере 113547,46 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, за дефектовку – 1650 рублей, выплатить неустойку в размере 15896,64 рублей за период с 17.02.2023 по 03.03.2023 и 1135,47 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 116-118).

Письмом ООО СК «Согласие» от 15.03.2023 отказало ФИО1 в удовлетворении заявления (л.д. 119).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков в размере 115197,46 рублей, в том числе, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1650 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, неустойки на день обращения к Финансовому уполномоченному в размере 48382,93 рублей, неустойки в размере 1151,97 рублей в день по день исполнения обязательств. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.04.2023 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано (л.д. 18-20).

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 08.06.2023 направил в суд исковое заявление.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Р.А.В. № 8262/23-Пр от 02.02.2023, выполненного по договору с ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 84000 рублей, с учетом износа – 54000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. № 011-020Э/2023 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 89007,92 рублей, с учетом износа – 57800 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 167547,46 рублей, с учетом износа – 101500 рублей.

Указанные экспертные заключения являются полными, мотивированными, проведенными квалифицированными специалистами, включенными в государственный Реестр экспертов-техников, в связи с чем суд считает возможным принять указанные заключения в качестве доказательств по делу.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца экспертов, выполненных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, исходя из положений п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам, выполненным ИП С.А.В., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Однако, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в данном споре следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой в размере 30000 рублей (84000 рублей – 54000 рублей).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на дефектовку автомобиля истца в размере 1650 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34650 рублей. 

Учитывая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную ИП С.А.В. по среднерыночным ценам без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83547,46 рублей (167547,46 рублей – 84000 рублей). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Вопреки доводам представителя ответчика, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом, возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от 115197,46 рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2023, направление на ремонт автомобиля должно быть выдано до 16.02.2023 включительно. Однако страховое возмещение в размере 34650 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с 17.02.2023 по 25.07.2023 (дата вынесения решения) составляет 55093,50 рублей (34650 рублей*1%*159 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 34650 рублей, за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в размере 34650 рублей, но не более 380000 рублей (400000 рублей – 20000 рублей). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17325 рублей (34650 рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, по среднерыночным ценам, истец обратился к ИП С.А.В., которым составлено экспертное заключение № 011-020Э/2023. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. На основании данного заключения судом определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023. 

Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской о получении денежных средств от 01.04.2023.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом установлен несложный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения. Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Таким образом, у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения данных издержек, чем он не воспользовался и не представил объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности реализовать право на обращение к финансовому уполномоченному без несения дополнительных издержек, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023, расходы на удостоверение доверенности являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской о получении денежных средств от 07.06.2023. Интересы истца в судебных заседаниях 03.07.2023 и 25.07.2023 представляла ФИО2 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4263,95 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 34650 рублей, убытки в размере 83547,46 рублей, неустойку за период с 17.02.2023 по 25.07.2023 в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 34650 рублей, за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в сумме 34650 рублей, но не более 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4263,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.