Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования следующим.

24.06.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № №-ТФ. Предметом страхования является автомобиль истца Киа Оптима, г.р.з. №. Договор был заключен на основании правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 035 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены повреждения. 12.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик направил истцу письмо о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, направление на ремонт не выдавалось. Согласно отчета ООО «Правовой эксперт» стоимость автомобиля истца составляет 506 598 руб., стоимость причиненного ущерба - 528 422 руб. П.п. «б» п. 4.10.1 Правил предусмотрено применение коэффициента уменьшения страховой суммы на 0,04 % за каждый день эксплуатации. В связи с тем, что на момент события транспортное средство эксплуатировалось 110 дней, страховая сумма составляет 974 460 руб. (1 035 000 х 0,04%=414 руб., 414 руб. х110 дн. = 45 540 руб., 1 035 000 руб. – 45 540 руб. = 989 460 руб., 989 460 руб. – 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 974 460 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 467 862 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 467 862 рубля, сумму неустойки за период с 22.11.2017г по 01.02.2018г – 33 637,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017г. по 01.02.2018г – 7 319,16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета независимого эксперта – 1000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с произведенной ответчиком после судебной экспертизы выплаты страхового возмещения исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.11.2017г по 01.02.2018г – 33 637,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета независимого эксперта – 1000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения на иск, представленные ранее, пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 472 994,22 руб. перечислена выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк». В случае удовлетворения судом иска просила суд уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, полагала, что размер морального вреда на доказан, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что сумма в размере 472 994,22 руб. получена банком.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии №-ТФ) на срок с 05.07.17 по 04.07.2018г. Предметом страхования является автомобиль истца Киа Оптима, г.р.з. №. Договор был заключен на основании правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. Страховая сумма по договору составляет 1 035 000 руб. Страховая премия - 33637,50 руб. Установлена безусловная франшиза в сумме 15000 руб. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк», в связи с тем, что указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита №-№ от 05.07.2016г. (л. д. 178-180). Между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №№ от 05.07.2016г вышеуказанного транспортного средства Киа Оптима (л.д. 187).

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило с автомашины Киа Оптима, г/н № четыре двери в сборе. Факт страхового события подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, допроса потерпевшего, фотографиями с места происшествия. 

12.10.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

12.10.2017г ТС было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №.

14.11.2017г истцу было направлено направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 506 598 руб., стоимость причиненного ущерба - 528 422 руб.

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от 20.11.2017г, произведенного по заказу страховщика, рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 1017000 руб.

28.11.2017г истцу было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи годных остатков ТС страховщику. Если годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит отрицательную величину, поскольку согласно расчета страховщика сумма годных остатков составляет 1017000 руб.

14.12.2017 года истец направил досудебную претензию ООО «СК «Согласие» в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 528 422 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., в ответ на которую ответчик ответил отказом по тем основаниям, что стоимость годных остатков превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлены. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, страховая сумма рассчитывается за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа, стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. А 863 ОУ 37, на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 928 980 руб., стоимость транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, после полученных повреждений - 506 019,78 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования, так как эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Ответчик после проведенной судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в сумме 472994,22 в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», что истцом не оспаривалось. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Правилами страхования сроки, свои обязательства не исполнил, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 27.06.2013г. разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Правилами страхования сроки, свои обязательства не исполнил, то, исходя из указанных норм права, с него подлежат взысканию неустойка и штраф. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.11.2017г по 01.02.2018г (33637,50 руб.х3%х70дн=70638,75 руб.) Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги по договору истцом заявлен размер неустойки в сумме 33637,5 руб. 

В соответствии с пунктом 11.2.4.1. Правил страхования страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 45 дней в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Проведенной судебной экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось. В связи с этим ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней после подачи истцом 12.10.2017г. заявления о страховой выплате и необходимых документов. В связи с этим период взыскания неустойки составит с 15.12.2017г. по 01.02.2018г. -48 дней. 33637,5 *3%*48= 48438 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги по договору, размер неустойки составит 33637,5 руб. Размер штрафа составит: 472994,22+33637,5+1000:2= 253815,86 руб

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» суд определяет в сумме 50000 руб. Оснований для снижения размер неустойки суд не находит. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., копии отчета об оценке – 1000 руб., по оплате услуг по подготовке и направлению претензии – 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209 руб. 

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку- 33637,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы- 3000 руб., расходы по оплате копии отчета – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии -2000 руб., штраф- 50000 руб., а всего взыскать 99637 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь ) руб. 50 коп 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 1209 (одна тысяча двести девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.