Мировой судья Н.А. Петровский

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата- года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе судьи Кудрявцевой О.В.,

при секретаре Захарычевой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Моржова М.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моржова М.А., апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района ... УР ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... от -Дата- года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата- ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1, имевшем место -Дата- в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. ФИО1о вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 не согласен с приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона: изменил обвинение без мотивировки, указал на корыстный умысел, не указал конкретные телесные повреждения и критерий причинения легкого вреда здоровью, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, добавив признак применения оружия. Кроме того, по мнению защитника, наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд не учёл наличие множества смягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. Также суд неправильно оформил резолютивную часть приговора, установив ограничение на выезд без обязательного условия - получения согласия специализированного органа, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ. В связи с этим адвокат просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... ФИО5 выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив квалификацию деяния без надлежащей мотивировки, не указал конкретный признак причинения легкого вреда здоровью и не описал телесные повреждения, являющиеся обязательным элементом состава преступления. Кроме того, по мнению помощника прокурора, суд ошибочно указал на наличие корыстного умысла, неправомерно сослался на неустановленные отягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя должным образом характер и степень общественной опасности преступления, инициатором которого был сам осуждённый, использовавший нож и не оказавший потерпевшему помощи.

Потерпевшим Потерпевший №1 апелляционная жалоба отозвана.

Осужденный и его защитник, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, направить на новое рассмотрение.

Потерпевший и его законный представитель не пожелали высказывать мнение по апелляционной жалобе адвоката Моржова М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя.

В судебном заседании помощник прокурора Гребенкина Н.Э. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем мотивам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ без исследования доказательств по делу. Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд установил, что суд существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при описании установленных обстоятельств преступления иные действия ФИО1, которые ему органами следствия не были вменены.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд признает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив право осужденного на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по преступлению признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суд неправомерно сослался на неустановленные отягчающие обстоятельства.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом допущены существенные противоречия в выводах, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невосполнимо в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Моржова М.А., апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО6 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Кудрявцева