Дело №2-1636/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокуроров Радостиной Н.А., ФИО1 и представителя истца ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение в размере 43 761 рубль, утраченного заработка в размере 193 100,39 рубля и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что 11.12.2019 г. в 13 часов 45 минут ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-3330210 гос. рег. знак № на автодороге Р-258 Байкал в Шелеховском районе со стороны г.Иркутск в сторону г.Улан-Удэ на 50 км + 600 м, совершил наезд на него (истца), в результате чего им были получены телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика (по требованиям о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка) АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 19.10.2020 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка было прекращено, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выбыло из числа участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. 

Прокурор Казакова С.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Каких-либо ходатайств, возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.12.2019 г. в 13 час. 45 мин. на автодороге Р-258 Байкал в Шелеховском районе Иркутской области со стороны г.Иркутск в сторону г.Улан-Удэ на 50 км + 600 м ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-3330210 гос. рег. знак №, совершил наезд на ФИО3

Как следует из объяснения ФИО3, данного им сотрудникам ГИБДД, он в момент ДТП находился у приоткрытой кабины припаркованного транспортного средства Интернационал гос. рег. знак №, которое было максимально приближено к обочине (л.д.63 т.1).

Из объяснения ФИО4, данного им сотрудникам ГИБДД, следует, что транспортное средство Интернационал гос. рег. знак № располагалось на проезжей части дороги, и при объезде им этого транспортного средства открылась дверь кабины и оттуда стал выходить человек, которого он «зацепил» правым зеркалом (л.д.80 т.1)

В результате ДТП ФИО3 получил многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэксперта от 29.01.2020 г. №31 у ФИО3 имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с рвано-ушибленными ранами в лобной области, в области спинки носа, в области носовой перегородки, в области верхней и нижней губ (проникающие в полость рта), полость рта, с переломом спинки носа, костей носа со смещением отломков, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости без смещения отломков, гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, основной пазухи; травма верхней левой конечности с ушибленной раной средней трети левого предплечья, ушибом мягких тканей левого предплечья, выраженным осаднением кожных покровов в области локтевого сустава, косопоперечным переломом лучевой и локтевой костей в нижней трети со смещением отломков по длине и ширине. Указанные травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.83-87 т.1).

В результате полученных травм истец проходил лечение с 11.12.2019 г. по 04.06.2020 г., в том числе стационарное лечение с 11.12.2019 г. по 25.12.2019 г. в ОГБУЗ ФИО6, с 03.03.2020 г. по 11.03.2020 г. и с 18.03.2020 г. по 25.03.2020 г. в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России (л.д.107-114, перенес несколько операций.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области от 02.03.2020 г. производство по данному делу было прекращено, однако решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 02.06.2020 г. указанное постановление было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.88-89,104-105 т.1). 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 ГК РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответственность владельца повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по правилам данной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3330210 гос. рег. знак №, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, с 2017 года и по состоянию на 20.10.2020 г. согласно сведениям ГИБДД является ФИО5 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленному АО «АльфаСтрахование» на период с 08.08.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ-3330210 гос. рег. знак № является ФИО5, а лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, помимо собственника, - ФИО7 и ФИО8 (л.д.77 т.1).

Таким образом, ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных собственником к управлению указанным транспортным средством.

В копиях материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, имеется копия договора купли-продажи без указания даты его заключения, согласно которому ФИО5 (продавец) через ИП ФИО9 (исполнителя), действующей на основании уведомления о постановке на налоговый учет физического лица, продал транспортное средство ГАЗ-3330210 гос. рег. знак № ФИО4(покупателю) за 20 000 рублей, а также копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, опять же, без указания даты о передаче ФИО5 (комитентом) ИП ФИО9 (комиссионеру) указанного транспортного средства (л.д.75, 76 т.1). Соответствующего договора комиссии между ФИО5 и ИП ФИО9 в административном материале не имеется.

В своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ФИО4 сообщил, что транспортное средство ГАЗ-3330210 гос. рег. знак 

<

***> принадлежит ФИО5 (л.д.57-58 т.1), что указывает на то, что к моменту ДТП договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 заключен не был.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, в том числе то, что упомянутый договор купли-продажи не содержит даты его совершения, к моменту рассмотрения судом настоящего дела (по прошествии 11 месяцев после ДТП) транспортное средство ГАЗ-3330210 гос. рег. знак № остается зарегистрированным за ФИО5, и в полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП, ФИО4 включен не был, суд приходит к выводу, что законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснению в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО5 не представлено доказательств, что вред здоровью ФИО3 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, следовательно, данный ответчик несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Как указано ранее, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Между тем доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В данном случае получение истцом телесных повреждений в результате ДТП дает ему право на получение компенсации морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно причинение вреда имело место вследствие виновных действий ФИО4 - было сопряжено с нарушением им требований Правил дорожного движения РФ.

При этом грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Так, довод ФИО4 о том, что истец открыл дверь кабины и начал выходить из своего автомобиля в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО4 проезжало мимо, ничем не подтвержден, тогда как истец данный факт отрицает.

Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд также учитывает степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень нравственных и физических страданий истца, который из-за полученных телесных повреждений испытывал боль, был нарушен привычный уклад его жизни, вследствие данного происшествия истец вынужден был обращаться в медицинские учреждения, проходил длительное лечение. Являясь индивидуальным предпринимателем и зарабатывая грузоперевозками на собственном автомобиле, истец в период лечения был лишен возможности получать доход.

Оценив все значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что запрошенная истцом сумма компенсации в размере 200 000 рублей является завышенной, а справедливой и разумной в данном случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, которую суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца. 

Во взыскании компенсации в большем размере, а также в иске к ФИО4 суд отказывает.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО5 и ФИО4 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.