РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям от дата ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 04.08.2017 года в 18 часов 50 минут на 148 км+700м автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «

<

...> под управлением истца. В результате происшествия автомашине 

<

...> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на дороге имелся мелкий гравий, участок дороги имел изгиб, из-за чего автомобиль под ее управлением занесло с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Также спустя время истец обнаружила, что в указанном ДТП ею получена травма головы. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 3641 рубль, судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, комиссию банка в сумме 570 рублей, государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Региондорстрой» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материла по факту ДТП № судом установлено, что 04.08.2017 года в 18 часов 50 минут водитель ФИО1 на принадлежащей ей на праве собственности автомашине «Мицубиси Лансер» рег. знак 

<

***> двигалась по автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (Р-132) со стороны г. Тулы в сторону г. Венев. 

На участке изгиба дороги на 148 км + 700 метров в границах Тульской области, не справившись с управлением, ФИО1 совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок. В справке по дорожно-транспортному происшествию в строке дорожные условия указано – мелкий гравий на проезжей части дороги. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО «Региондорстрой» по долгосрочному Государственному контракту № от дата, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: 

<

...>. в соответствии с календарным планом (т.1 л.д. 153-162). 

В соответствии с п. 11.9 Контракта АО «Региондорстрой» - исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (т.1 оборотная сторона л.д. 158).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из акта № оценки уровня содержания участков автомобильных дорог по контракту № от дата следует, что за период с дата по дата на участке дороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» 115-210 км дефектов выявлено не было, уровень содержания – средний, оценка – 4,35 (т.1 л.д. 186-187).

Из промежуточной ведомости оценки уровня содержания участка автомобильной дороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в весенне-летне-осенний период за август 2017 года усматривается, что на 131—153 км выявлены деформации и разрушения на проезжей части с коэффициентом снятия – № (т.1 л.д. 188-190). 

<

...>

Из копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений на 

<

...> 

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» км 56+274 км 103+200, км 114+740 км 209+424, представленной ответчиком, следует, что дата с 

<

...> данной автодороги работы не осуществлял.

Вместе с тем в журнале указано, что дата на 

<

...>, а дата на 

<

...> производился ремонт по укреплению обочин щебнем, в период времени 

<

...>. Исполняющим обязанности дорожного мастера является – А.М.Х. (т.1 л.д. 202-210). 

Кроме того, согласно сообщению Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тульской области № от дата информация о наличии мелкого гравия на проезжей части дороги на км 

<

...> автодороги федерального значения Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» дата была передана ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции Н.С.И. государственному инспектору дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшему лейтенанту полиции К.А.А., который по мобильному телефону незамедлительно передал данную информацию начальнику участка АО «Региондорстрой» А.М.Х. посредством мобильной связи (т.1 л.д. 222).

Наличие гравия на проезжей части дата на участке изгиба дороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на 148 км + 700 метров в границах Тульской области подтверждается показаниями свидетеля С.Ю.В., которым у суда не имеется оснований не доверять.

Показания свидетеля также подтверждаются представленными истцом видеозаписью и фотографиями, выполненными на месте ДТП. 

Относимость видеозаписи и фотографий к рассматриваемому ДТП и их достоверность подтверждаются актом № экспертного исследования по договору № от дата, составленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 6-17).

С учетом заключения эксперта суд полагает возможным признать видеозапись и фотографии относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия 04.08.2017 года гравия на участке изгиба дороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на 148 км + 700 метров в границах Тульской области.

В связи с тем, что имеется спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от дата, составленной 

<

...>, недостатки дороги в виде рассыпанного гравия, с технической точки зрения, могли послужить причиной заноса автомобиля 

<

...> с последующим выездом на встречную полосу движения и съездом в кювет на участке изгиба дороги на 148 км + 700 метров автодороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в границах Тульской области. 

При этом безопасная скорость автомобиля 

<

...> при осуществлении движения на данном участке пути на сухом асфальтобетонном покрытии без россыпи гравия составляет не более 98,7 км/ч.

Для опрокидывания автомобиля на данном участке дороги следует развить скорость более 134 км/ч.

Определить безопасную (допустимую) скорость автомобиля при движении по асфальтобетонному покрытию автомобильной дороги, покрытому россыпью гравия, методами и средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации о сцепных свойствах шин с дорогой в конкретных дорожных условиях.

Определить фактическую скорость движения автомобиля 

<

...> методами и средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия в необходимом объеме сведений о следах колес данного автомобиля (т.2 л.д. 56-68).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что его можно отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оно составлено компетентным в своей области экспертом, выводы эксперта носят полный и однозначный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на участке изгиба автодороги на 148 км + 700 метров автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (Р-132) в границах Тульской области имелись недостатки в виде рассыпанного гравия, послужившие причиной заноса автомобиля 

<

...> с последующим выездом на встречную полосу движения и съездом в кювет.

Таким образом, причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями АО «Региондорстрой», обязанному принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Ссылка ответчика на п. 3.1.5 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытия дорожного полотна, составляет не более 5 суток, полагая, что данные положения ГОСТа устраняют ответственность ответчика, суд считает необоснованной.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым не представлены доказательства отсутствия гравия на спорном участке дороги до ДТП от 04.08.2017 года.

При этом проводившиеся работы по укреплению обочины щебнем на 146 км и 155 км автодороги дают суду основания полагать, что на 148 км + 700 м автодороги щебень мог находиться до ДТП от 04.08.2017 года.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1(т.1 л.д. 88).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 89).

Из дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке автодороги усматривается, что знаки об ограничении скорости отсутствуют (т.1 л.д. 221).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных фактов, свидетельствующих о превышении ФИО1 скоростного режима, суду не представлено. 

В связи с этим суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету №№ от дата составленному 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет - 201966 рублей (т. 1 л.д. 110-127).

Согласно отчету №№ от дата года комплекс механических повреждений автомобиля «

<

...> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, связанным с опрокидыванием в кювет.

Ответчик АО «Региондорстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> рег. знак 

<

...> в размере 201966 рублей.

Суд считает возможным признать указанный отчет достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он основан на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства, является научно обоснованным и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Региондорстрой» стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 201966 рублей.

Суд установил, что за отчет об оценке № от дата, составленный 

<

...> истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 106), актом № сдачи-приемки отчета по определению рыночной стоимости (т.1 л.д. 106а), договором № на оказание услуг от дата (т. 1 л.д. 107).

За эвакуацию автомобиля 

<

...> истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленным истцом в судебном заседании актом выполненных услуг № от дата и копией квитанции № от дата.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Региондорстрой» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из копии медицинской карты 

<

...>

У суда отсутствуют основания сомневаться, что указанная травма получена истцом в результате ДТП от 04.08.2017 года на участке автодороги на 148 км + 700 метров автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (Р-132) в границах Тульской области.

Диагностированная у истца травма является вредом здоровью, причиняющая физические и нравственные страдания. В связи с тем, что суду не представлены объективные сведения о том, что указанная травма имеет признаки средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 которому было уплачено за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания консультационных услуг от 16.03.2018 года (т.1 л.д. 108), актом приема-передачи денежных средств от 16.03.2018 года (т.1 л.д. 109), а за представление интересов в суде - 40000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 года, представленными в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, оценивая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает разумным и справедливым заявление истца ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с АО «Региондорстрой» судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

За акт № экспертного исследования по договору № от дата, составленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, истцом было оплачено 3641 рубль, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от дата (т.2 л.д. 1-2), а также договором на компьютерно-техническое исследование от дата (т.2 л.д. 3-4).

За заключение эксперта № от дата, составленное 

<

...> истцом было оплачено 38000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата и 570 рублей составила комиссия банка за перевод средств по заявлению ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. 

Расходы на экспертные исследование и заключение суд относит к судебным издержкам истца, понесенным с целью защиты нарушенного права, сведения из указанных документов приняты судом в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате комиссии банка относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 5220 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чеком-ордером от 20.03.2018 года (т.1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региондорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 3641 рубль, судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, комиссию банка в сумме 570 рублей, государственную пошлину в размере 5220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: