№ 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Харисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Салимова М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

адрес> скотником, военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1, находясь в поле на территории 

<

адрес> в поисках 6 голов крупно-рогатого скота, накануне убежавших из карды 

<

адрес> обнаружил их в овраге в 500 метрах восточнее от 

<

адрес>. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанных 6 голов крупно-рогатого скота.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения погнал 6 голов крупно-рогатого скота в сторону карьера, расположенного в 1,5 километрах южнее 

<

адрес>, и там их оставил. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что все 6 голов крупно-рогатого скота никем больше не обнаружены, он пригнал и закрыл их в своем сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Похищенным крупно-рогатым скотом в количестве 6 голов ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Бекетовскому отделению ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Данные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом деянии признал полностью и заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, указав, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, мнение представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5, ФИО6, изложенное в письменных заявлениях, не возражавших относительно удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Тем самым суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде в виде штрафа, поскольку такое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление впервые, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, также судом учитываются наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также поведение виновного после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления, который добросовестно являлся на все вызовы следователя, не препятствовал расследованию по делу, добровольно возместил ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.