Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., 

при секретаре Басмановой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2019 года в 12 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства - автомобиля «№» регистрационный знак № под управлением ФИО3

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 04.02.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, ФИО1 обратилась с жалобой в Алейский городской суд, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО3 (водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №), который нарушил п.13.11 ПДД РФ, не предоставил транспортному средству, движущемуся справа, преимущество на перекрестке равнозначных дорог; сотрудниками ДПС не были произведены необходимые замеры проезжей части места столкновения транспортных средств, не составлена схема ДТП; из схемы места ДТП, составленной аварийным комиссариатом усматривается, что второй участник ДТП – ФИО3 не въехал на перекресток, однако из фотографий с места ДТП усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» въехал на пересечение с 

<

адрес> на 2-3 метра.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Франц не согласен, не считает себя виновником ДТП, при подъезде к перекрестку он снизил скорость и остановился, не въезжая на перекресток, после чего автомобиль Франц, совершая маневр поворота, допустил столкновение с его автомобилем. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2019 года в 12 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», оформлением данного ДТП занимались сотрудники аварийного комиссариата, после чего материал поступил к нему, в нем было достаточно данных для принятия решения, по итогам рассмотрения им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, свидетеля ФИО4, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 года не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрев материалы ДТП, не выявил нарушений действующего административного законодательства в действиях ФИО1, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат в совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были произведены необходимые замеры проезжей части места столкновения транспортных средств, не составлена схема ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку ДТП было оформлено специалистом аварийного комиссариата, который составил схему ДТП, под которой участники ДТП поставили свои подписи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 от 04.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лойко