РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 сентября 2025 года

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Закомалдина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Ларионова О.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить. 

ФИО1 суду показала, что является председателем садового некоммерческого товарищества (далее также – СНТ) «Ягодка». Член СНТ ФИО2, являясь потребителем услуг электроснабжения, 1 декабря 2024 года заключил прямой договор с ООО «ЭСКБ», однако о заключении прямого договора кого-либо из членов правления СНТ «Ягодка» не уведомил. При этом, ООО «ЭСКБ», выставляя счет СНТ «Ягодка», не учитывает суммы, оплаченные ФИО2 напрямую. Сам ФИО2 чеки об оплате услуг в СНТ не предоставляет. Договор на потери с СНТ «Ягодка» им не заключен и от его заключения он отказывается, что подтверждено актами и видеозаписью, представленной в материалы дела. Электроснабжение дома ФИО2 ни она, ни кто-либо из членов правления СНТ «Ягодка» не отключал и не ограничивал. Требования ФИО2 действительно выставлялись и направлялись с марта 2025 года, однако оставлены им без удовлетворения. При этом, в течении 9 месяцев добросовестные члены СНТ платят по счетам, выставленным ООО «ЭСКБ» за ФИО2 в том числе. Поскольку ФИО2 был сменен счетчик, а в последующем просверлено отверстие в счетчике, установленном на столбе, в начале мая 2025 года членами правления СНТ принято решение об опломбировании его счетчика, расположенного на улице, в металлический шкаф с пломбой. Ключи от вышеназванного металлического шкафа имеются у всех членов правления СНТ. У всех членов СНТ установлены счетчики марки «Меркурий», каждый счетчик имеет свой номер и данные сведения отражены и зафиксированы документально. Ежемесячно бухгалтером СНТ «Ягодка» проводится обход и фиксируются показания счетчиков, с целью последующего расчета оплаты за фактически потребленную электроэнергию. ФИО2 единственный член СНТ, который отказывается оплачивать услуги электроснабжения, в частности, оплачивать. Против заключения прямого договора ФИО2 с ООО «ЭСКБ» не возражает, однако, ФИО2 не освобожден от оплаты потерь. Согласно произведенным расчетам, содержащимся в уведомлении от 26 августа 2025 года № 50, приобщенному к материалам дела, в период с 1 января 2025 года по 31 мая 2025 года у ФИО2 образовалась задолженность перед СНТ «Ягодка» по оплате электроэнергии в размере 21 417,50 рублей. В настоящее время ею инициируется подготовка искового заявления в суд о взыскании задолженности в размере 61 508,11 рублей за период с 1 января 2025 года по 26 августа 2025 года. Вину свою не признала, электроэнергию ФИО2 не отключала, такое решение членами СНТ не принималось, не смотря на направленные уведомления. 

Защитник Ларионова О.В. суду пояснила, что ФИО1 является председателем СНТ «Ягодка». Электрические сети принадлежат СНТ, о чем имеются в деле подтверждающие документы. У потерпевшего ФИО2 имеется задолженность перед СНТ в размере 46 000 рублей. ООО «ЭСКБ» СНТ «Ягодка» в январе 2025 года выставлено требование об уплате задолженности. Вся задолженность погашена членами СНТ. При этом, ФИО2 в связи с заключением прямого договора, не платит за потери с января 2025 года. Также ФИО2 неоднократно менял счетчики (три раза), просверлил отверстие в одном из них, в этой связи счетчик ФИО2 (состоит на балансе СНТ) помещен в металлический ящик под пломбу. Ключи от металлического ящика имеются у всех членов правления. Поскольку ФИО2 не платит СНТ, все добросовестные члены СНТ платят за него. По его мнению, по инициативе ФИО1 было отключение электроэнергии в его доме, поэтому он обратился 4 июня 2025 года в прокуратуру Демского района г. Уфы. Старшим помощником прокурора Мирзагаяновой Р.А. 4 июня 2025 года ФИО1 была опрошена и в последующем прокурором привлечена к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ Между тем выезд Мирзагаяновой Р.А. осуществлен на место только 5 июня 2025 года. На судебном заседании в мировом суде была просмотрена видеозапись, выполненные 4 июня 2025 года, в ходе которой видно, что автомат ФИО2 на столбе подключен. Следовательно у ФИО2 свет был. Возможно, у него был отключен автомат, который имеется в его доме на втором этаже. Между тем данный факт сотрудником прокуратуры районы не проверен ни 4 июня 2025 года ни 5 июня 2025 года. Указала, что доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат. Видеозапись, произведенная 5 июня 2025 года, не может быть принята в качестве доказательств. Осмотр дома ФИО2 не производился. СНТ «Ягодка» являясь собственником электрических сетей, является субисполнителем, с учетом имеющегося долга у ФИО2, ФИО1 имела право на отключение электроэнергии, однако, никем из членов СНТ, в том числе самой ФИО1, свет ФИО2 не отключался. 

Потерпевший ФИО2 просил постановление мирового судьи от 24 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Суду показал, что он является собственником земельного участка №, расположенном в СНТ «Ягодка». В доме на постоянной основе проживал его сын. Однако, в связи с постоянным отключением электроэнергии сын зимой 2025 года в доме также не проживал. В феврале 2025 года они с супругой приехали в СНТ и обнаружили, что отключена электроэнергия. Им была вызвана экстренная службы, сотрудник которой сделал отверстие в счетчике для свободного доступа к рубильнику. Замена счетчика им не производилась. 7 мая 2025 года они с супругой приехав в дом, вновь обнаружили, что света нет, в связи с чем продукты, хранящиеся в холодильнике, пропали. Он позвонил ФИО1, которая на звонок не ответила. Поскольку были праздничные дни, он проблему решить не смог. После праздничных дней, он обратился в ООО «ЭСКБ», ООО «Энергоинжиниринг» и в прокуратуру Демского района г. Уфы. Сотрудник ООО «ЭСКБ» ФИО3, выехав на место, установил, что провода от счетчика, установленного на столбе улицы, отсоединены. Он подключил счетчик и убрал фазу. Считает, что свет был отключен ФИО1 Так, 1 декабря 2024 года им был заключен прямой договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» на поставку электрической энергии. До 1 декабря 2024 года оплата производилась им бухгалтеру СНТ «Ягодка». Между тем, начисление производилось по городскому тарифу в размере 4,36 рублей, в то время как в ООО «ЭСКБ» оплата производится по тарифу 3,05 рубля. Задолженности по оплате электроэнергии он не имеет ни перед СНТ «Ягодка» ни перед ООО «ЭСКБ», что подтверждается материалами дела. О том, что им заключен прямой договор, ФИО1 он не сообщал. Узнав, что им заключен договор с ООО «ЭСКБ», ФИО1 стала просит отказаться от услуг, предоставляемых по прямому договору. Также, кассир стала писать сообщения с грозами об отключении электроэнергии. Также 30 мая 2025 года в их доме снова отключили электроэнергию. В этой связи 3 июня 2025 года он снова обратился в прокуратуру Демского района г. Уфы, где по его обращению проверка проведена старшим помощником прокурора Мурзагаянова Р.А. 4 июня 2025 года была опрошена ФИО1, которая включать свет отказалась. Между тем, 5 июня 2025 года света в его доме также не было, в связи с чем он вновь обратился к Мурзагаянова Р.А., которая в этот же день выехала на место происшествия в СНТ, осмотрела дом, убедилась, что света в доме нет. В последующем проверив счетчик, установленный на улице на столбе, им самим было установлено, что от счетчика отсоединен провод, поэтому в доме не было света. Он лично присоединил кабель и в доме появился свет. О том, что он должен заключить договор на потери с СНТ, он знает, однако его не устраивают условия представленного СНТ договора, поэтому он его не подписывает. Потери СНТ он не оплачивает, поскольку счет ему СНТ не выставляли. Уведомление о задолженности получил лишь 24 июля 2025 года в мировом суде. Пояснил, что в доме также имеется счетчик (автомат), который расположен на 2 этаже. Между тем, его рубильник всегда включен. На момент проведения проверки прокуратурой проверки задолженности у него за электроэнергию не было. Пояснил, что первый раз света в его доме не было в период с 7 мая 2025 года по 15 мая 2025 года, второй раз – в период с 30 мая 2025 года по 5 июня 2025 года. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что они с супругом около 5 лет имеют дом, расположенный в СНТ «Ягодка», участок №. В период с 7 по 13 мая 2025 года и с 30 мая 2025 года по 5 июня 2025 года в их доме не было света. Считает, что свет отключен председателем СНТ «Ягодка» ФИО1 12 мая 2025 года она заходила к соседке, проживающей на участке №, чтобы зарядить телефон. В ходе разговора соседка пояснила, что видела как 7 мая 2025 года производилась замена их счетчика. Поскольку в их доме света не было, 14 мая 2025 года они с супругом обратились в прокуратуру района по факту незаконного отключения электроэнергии председателем СНТ «Ягодка» ФИО1 Между тем, не смотря на указания прокуратуры района, 30 мая 2025 года ФИО1 им вновь был отключен свет. Между тем, 1 декабря 2024 года супругом был заключен прямой договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» на поставку электрической энергии, по которому задолженности не имеется. На обозрение суда представила квитанции об оплате электроэнергии за период с 2024 года по настоящий день, а также записи показаний счетчиков. Оплату потерь электроэнергии СНТ они не возмещают, поскольку не устраивают условия предложенного договора. Уведомление о задолженности от СНТ ими было получено в мировом суде 24 июля 2025 года. До этого не получали. Пояснила, что в их доме также есть автомат, который расположен на втором этаже и находится всегда во включенном состоянии. Счетчик, расположенный на уличном столбе, они не меняли. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее дети являются членами СНТ «Ягодка» и имеют в собственности дом, расположенный на участке №. В доме круглогодично никто не проживает, в этой связи на зимний период времени они пишут заявление на имя председателя СНТ «Ягодка» об отключении электроэнергии. В 2025 году электроэнергия была подключена в апреле 2025 года. В начале мая 2025 года, точно дату не помнит, к ней пришла ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, и попросила зарядить телефон, поскольку у них в доме не было света. В ходе разговора она пояснила, что видела как кто-то что-то делает на столбе, на котором расположены счетчики. Она обратила на это внимание потому, что показания счетчиков сверяются 1 числа каждого месяца, а работы проведены были позже. Между тем, кто и что делал, она пояснить не смогла, так как не видела. Пояснила, что на других участках в СНТ также периодически отключают свет, поскольку соседи из другого доме периодически приходят к ней, чтобы вскипятить чайник или зарядить телефон. Пояснила, что в их доме свет на майских праздниках был. Периодически свет во всем СНТ отключают, но на нескольку часов, а не на несколько дней. 

Старший помощник прокурора Демского района города Уфы Мурзагаянова Р.А. пояснила, что ею проводилась проверка по обращению ФИО2, поступившего 14 мая 2025 года о незаконном отключении электроэнергии, по результатам которой 4 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ. Так, 3 июня 2025 года ею были опрошены заявитель и его супруга. 4 июня 2025 года опрошена ФИО1, в отношении которой в тот же день вынесено постановление. Вина ФИО1 подтверждается заявление ФИО2, его письменными показаниями и показаниями его супруги, а также показания самой ФИО1 и уведомлениями в адрес ФИО2 об имеющейся задолженности. Между тем, 5 июня 2025 года ФИО2 вновь обратился в прокуратуру района и пояснил, что света в его доме так и нет. Тогда ею осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 и было зафиксировано (посредством видеозаписи) отсутствие света в его доме, который был подключен им самим путем присоединения провода к счетчику, установленному на уличном столбе. Осмотр дома ее не производился, о том, что у ФИО2 имеется домашний счетчик (автомат), ей известно не было. Согласно ответам ООО «ЭСКБ» отсутствие между ФИО2 и СНТ «Ягодка» договорных отношений не является основанием для отключения электроэнергии. Сама ФИО1 в ходе проверки вину не признала. Пояснила, что на момент выезда 5 июня 2025 года проверка была завершена и ответ заявителю был дан. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 24 июля 2025 года, жалоба поступила в суд 4 августа 2025 года (следующий рабочий день после выходного дня, на который пришлось окончание срока обжалования), в связи с чем подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения председателя правления СНТ «Ягодка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 7 мая 2025 года и 31 мая 2025 года, ФИО1, являясь председателем правления СНТ «Ягодка» самовольно, вопреки установленному законодательством порядку, произвела ограничение электрической энергии от источников электроснабжения дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ. При этом, в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 описанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол места осмотра с фотоснимками, приложенными к нему, рапортом сотрудника полиции, видеозаписями. 

Между тем, вышеназванные документы материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Старший помощник прокурора Демского района города Уфы Мурзагаянова Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что осмотр места ее не проводился, а видеозапись, приобщенная к материалам дела и принятая в качестве доказательств мировым судьей, произведена 5 июня 2025 года. 

Между тем, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ имели место 7 мая 2025 года и 30 мая 2025 года, соответственно на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=414973&dst=5455 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.