Дело № 1-171/2023

59RS0017-01-2023-001150-11 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 октября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Наумова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ________________ иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ________________ ________________, судимого:

- 24.05.2023 года Губахинским городским судом Пермского края ( с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 года) по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2023г. около 20 час 12 мин. у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений. 

С целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в 

<

адрес>, осознавая ложность своего сообщения, совершил звонки в 20 час 12 мин., в 20 час 13 мин., с мобильного телефона с номером сим-карты № на телефон Единой диспетчерской службы управления гражданской защиты Губахинского городского округа «112» и сообщил оператору заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных опасных последствий, а именно о готовящемся взрыве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого к дому №А, по 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, были направлены сотрудники Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружено не было, т.е. сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, 

<

адрес> было заведомо ложное.

Своими умышленными преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников полиции, отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинил материальный ущерб Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» 

<

адрес> в сумме ________________. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил в экстренные службы и сообщил о готовящемся взрыве. В тот момент был нормальный, до этого употреблял спиртные напитки. У него было эмоциональное состояние на бытовой почве. Время не помнит, был вечером дома в квартире по адресу: 

<

адрес> с бывшей сожительницей, с которой у него возник конфликт в результате которого он стал выгонять сожительницу, но она не уходила, тогда он достал порох, который у него был в банке, сказал сожительнице что все сейчас подожжет и позвонил в экстренные службы, сообщил что будет произведен взрыв. Но на самом деле не хотел ничего взрывать, а сделал это для того чтобы ушла сожительница. Порох у него легко воспламеняющийся. Для того чтобы на самом деле произошел взрыв ничего не предпринимал, просто сидел и курил, был на эмоциях. Порох по назначению не использовал, а носил его для отпугивания собак.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртное со своей бывшей сожительницей Свидетель №2 у него дома по адресу: 

<

адрес>, Губахинский МО, 

<

адрес>. Он стал выгонять Свидетель №2, но та не хотела уходить из квартиры, тогда он взял банку с порохом, объемом 0,7 л, в банке было 1/3 пороха), которая находилась в шкафу в прихожей. Он сказал Свидетель №2, что это порох и что он все здесь взорвет. Он в открытую банку вставил импровизированный фитиль из фрагмента капроновой веревки. После чего он взял щепотку из банки и высыпал ее на стол после чего поджог, порох вспыхнул. Тем самым он показал ей свои намерения и то, что порох действующий. Он подносил горящую зажигалку к фитилю, но он не загорелся. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что он намеревался взорвать жилой дом. Свидетель №2 испугалась и убежала из квартиры. Он продолжил распивать спиртное, банка осталась стоять на кухонном столе. Когда он делал сообщение в службу 112 он отдавал себе отчет о том, что проживает в многоквартирном жилом доме, и то, что кроме него в доме проживают посторонние люди. Порох у него имелся примерно с 1980-1990г. откуда он у него появился не помнит, возможно купил его в охотничьем магазине. Разрешения у него на хранение оружия никогда не было.. Порох он хранил, так как с помощью него отпугивал диких собак, т.е. носил щепотку пороха в кармане, его запах отпугивает собак. Дестабилизировать своим сообщением органы власти он не хотел. Сообщение в полицию он делал осознано, к этому его никто не принуждал, указаний по данному поводу не давал. В действительности намерений взорвать дом у него не было. Позвонил в полицию, так как находился в состоянии опьянения и тем самым хотел напугать свою сожительницу. ДД.ММ.ГГГГ около 20.09 часов и 20.12 часов он из хулиганским побуждений осуществил звонок на №, в ходе разговора диспетчеру сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, создающими опасность гибели людей. Намерений осуществить взрыв многоквартирного жилого дома не имел. Осуществил звонок, с целью выезда сотрудников полиции и для того, чтобы его поместили в изолятор временного содержания. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.142-147). 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон также оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин и в 20 час.12 мин сообщил на № о готовящемся взрыве многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, звонок осуществил с целью выезда сотрудников полиции и помещения его в ИВС (л.д.21).

Подсудимый оглашенные показания и сведения указанные в объяснении подтвердил, вину признает, раскаивается в содеянном. Гражданский иск признает, процессуальные издержки оплачивать согласен. Дополнил, что является ________________ имеет хронические заболевания. Принес свои извинения потерпевшим.

Вина подсудимого кроме его признания подтверждается также показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего МО МВД России «Губахинский»- Потерпевший №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проходит стажировку в должности старшего юрисконсульта правовой группы на основании срочного трудового договора заключённого между им и Межмуниципальным отделом МВД России «Губахинский» (МО МВД России «Губахинский»). В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ему доверено представление интересов МО МВД России «Губахинский» в органе дознания, а также в судах различных инстанций. В производстве отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» находится уголовное дело № по факту заведомо ложного сообщения гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 12 минут о готовящемся взрыве дома по адресу 

<

адрес> По факту сообщения гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задействованы силы и средства МО МВД России «Губахинский». По адресу, указанному в сообщении, организован выезд следственно-оперативной группы в составе начальника МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>7, ответственного от руководства – начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>8, следователя СО МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>9, эксперта ЭКО МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>10, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>11 Задействована 1 единица техники - автомобиль УАЗ «315196-015», государственный регистрационный знак № под управлением полицейского-водителя ППСП МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>12 Ущерб, причинённый противоправными действиями гр. ФИО1, указанный в справке выданной бухгалтерией МО МВД России «Губахинский» составил ________________. Заявляет гражданский иск на сумму ________________ (л.д.110-111).

Представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Пермь» Чусовской филиал Потерпевший №2, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что является начальником управления в АО «Газпром газораспределение Пермь». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ может представлять интересы в МО МВД России «Губахинский» в судах. 18.03.2023г. в 20.25 часов диспетчер 

<

ФИО>13 получил по телефону сообщение из службы ЕДДС о том, что мужчина по 

<

адрес> пытается взорвать дом. На данное сообщение выехали слесарь Свидетель №6, водитель 

<

ФИО>14 Прибыв на указанный адрес, признаки утечки газа отсутствовали, подозрительных предметов обнаружено не было. Ущерб от данного выезда по сообщению ЕДДС АО «Газпром газораспределение Пермь» не причинен. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как соседа, общается с ним. По обстоятельствам дела показал, что был дома, дату не помнит, дверь открыли сотрудники полиции, сообщили что ФИО1 собирался что-то сделать в связи с чем у ФИО1 в квартире был обыск. По характеру ФИО1 спокойный, бывает употребляет спиртные напитки, не работает, в настоящее время живет один, до этого жил с сожительницей Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он видел ФИО1 на улице у подъезда, он чистил снег (л.д.102).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. На основании графика дежурств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20.12 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение от ФИО1 о том, что он готовит взрыв многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После получения данной информации, для проверки сообщения, он в составе группы СОГ выехал по адресу: 

<

адрес> Прибыв в квартиру по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Губахинский МО, 

<

адрес>, где стало известно о совершении ФИО1 преступления по факту ложного сообщения о взрыве жилого дома. Передал добровольно диск с фрагментами аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателю ОД МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>15 (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №2, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что последние 4 года она встречается с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, Губахинский МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1 по указанному адресу, они совместно с ФИО1 вдвоем употребляли спиртное в течение дня. В ходе распития спиртного в кухне его квартиры ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выгонять ее из квартиры. Она из квартиры уходить не хотела. ФИО1 стал опять ее выгонять из квартиры и сказал, что все сейчас взорвет. После чего ФИО1 из шкафа, расположенного в прихожей достал банку с порошком темно – серого цвета, она поняла, что это порох. Банка была заводская, объемом вроде бы 720г. После чего ФИО1 поставил банку с порохом на подоконник окна, расположенного в кухне и достал веревку желтого цвета (фитиль) и сказал, что подожжет порох. Она собрала свои вещи и ушла из квартиры, что дальше происходило она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру к ФИО1, который рассказал ей, что он позвонил или в администрацию или в полицию и сказал, что подожжет порох и взорвет дом. Но на самом деле ФИО1 этого не сделал (л.д.98-99).

Свидетель 

<

ФИО>17, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В их доме проживает всего четыре жителя, а именно в их подъезде, в первом подъезде никто не проживает. Их дом признан аварийным в 2021 году, подлежит расселению, но никому еще жилье не предоставили, так как ожидается заключение комиссии. ФИО1, соседа из 

<

адрес>, знает только как соседа, он часто употребляет спиртные напитки и у него в квартире постоянно кто-то находится. Живет он с какой – то женщиной, по имени Свидетель №2, фамилию не знает. Они оба не работают. Виктор получает пенсию. Каких – либо угроз о том, что хочет взорвать дом или совершить еще что – то, она не слышала ни разу. Газ в квартире ФИО1 обрезан (л.д. 104).

Свидетель Свидетель №6, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он работает слесарем в АО «Газпром газораспределение Пермь» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночь он находился на смене, а именно с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ч. 19.03.2023г. ДД.ММ.ГГГГ. в 20.25 часов диспетчер 

<

ФИО>13 по телефону получил сообщение от ЕДДС 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> мужчина собирается взорвать дом, фамилию у мужчины не помнит. Данная информация была передана ему и водителю 

<

ФИО>14, с которым они выехали на указанный адрес. Прибыв на данный адрес, они с водителем 

<

ФИО>14 зашли в подъезд. В подъезде было все спокойно, граждан никаких в подъезде не было, признаки утечки газа отсутствовали. Он постучался в 

<

адрес>, которая находится на первом этаже в данном подъезде. Дверь квартиры открыл сотрудник полиции. Они спросили, что случилось. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина хочет взорвать дом. Они прошли на кухню, где увидели, что за столом сидит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он что – то говорил, что ему надоело жить в этой квартире. Они осмотрели кухню, есть ли подводка к газу, а именно есть ли у него газоснабжение в квартире. Посмотрели и обнаружили, что абонент не газифицирован, а именно был отключен от газа ДД.ММ.ГГГГ. Они проверили весь дом, но утечки газа и каких – либо подозрительных предметов обнаружено не было. После чего диспетчеру сообщили о проделанной работе. Уведомив диспетчера о том, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, все в порядке и сообщение, сделанное мужчиной не подтвердилось, они с водителем вернулись обратно в здание «Газпром газораспределение Пермь» 

<

адрес> (л.д.115-116).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Губахинский МО, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, Губахинский МО, 

<

адрес>. Квартира находится во 2-м подъезде 2-х этажного кирпичного дома на 1-м этаже слева. Зафиксирована обстановка в квартире. При производстве следственного действия изъяты: стеклянная банка с крышкой, в которой находится сыпучее вещество черного цвета и гранулами и полимерной нитью желтого цвета, упакована в картонную коробку (л.д. 36-42);

- справкой АО «Газпром газораспределение Пермь» Чусовской филиал от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, какие затраты понесло АО «Газпром газораспределение Пермь», реагируя на звонки на единый номер «112» об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что затраты по данному выезду в филиале отсутствуют (л.д. 75);

- справкой бухгалтерии Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма затраченных сил и средств за ложный вызов от ДД.ММ.ГГГГ составила ________________.(л.д.77);

- протоколом выемки аудиозаписи с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят 1 диск с аудиозаписью от №. с участием ФИО1, у сотрудника ОУР Свидетель №1 в кабинете №А ОД (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «ФИО1», в конверте находится CD- R диск без пояснительных надписей. На CD- R диске имеется 2 аудиофайла.

1) При прослушивании аудиофайла «2 wav» ведется аудиозапись обращения гражданина в службу «112». Длина аудиозаписи 01: 48 минут, из которой следует, что ФИО1 сообщил в полицию, что намеревается поджечь порох и взорвать дом по 

<

адрес>, при этом назвать свои данные отказался;

2) При прослушивании аудиофайла «ДД.ММ.ГГГГ.wav» ведется аудиозапись обращения гражданина в службу «112». Длина аудиозаписи 00: 50 минут, из данной записи следует, что ФИО1 сообщил в данную службу о том, что у него имеется взрывчатое вещество и он намеревается взорвать дом по 

<

адрес> (л.д.91-94);

- вещественным доказательством CD-R-диском с аудиозаписью, с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.95);

- протоколом выемки копий журнала аварийных заявок АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъяты копии журнала аварийных заявок АО «Газпром газораспределение Пермь» за ДД.ММ.ГГГГ. у сотрудника АО «Газпром газораспределение Пермь» Свидетель №6 в кабинете диспетчера АО «Газпром газораспределение Пермь» по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов (копий журнала регистрации аварийных заявок АО «Газпром газораспределение Пермь») от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются копии журнала регистрации аварийных заявок 16-19-45 аварийно – диспетчерского участка Губахинского управления Чусовского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», том №, с № по №. Начат 27.02.2023г., окончен 16.04.2023г. Утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, форма 25Э, срок хранения: 5 лет. В данных копиях журнала под порядковым номером 169 имеется запись о поступившей заявке от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, 

<

адрес>А – 12, ЦАДС. Содержание заявки: угроза взрыва. Исполнитель заявки Свидетель №6, время получения заявки 20.22 часов, стоит подпись исполнителя, время выезда: 20.25 часов, время прибытия на место: 20.45 часов по 22.00 часов. Характер аварии, запись о выполненных работах: замеры в R- 50 м., заг-ть=0,00%. Заявка передана восстановит. бригаде. Заявителю дан повт.инстр-ж. Диспетчер подпись. Слесарь подпись. По прибытию произвели замеры заг-ти Че ФП № в кв-ре №, в домах №А, 15 по 

<

адрес>, заг-ть= 0,00%. Абонент из 

<

адрес> ранее отключен от газоснабжения, находится в алкогольном, неадекватном состоянии. По прибытию следственно-оперативной группы бригада убыла с данного адреса. Данный гражданин будет задержан СОГ. Диспетчер подпись. Слесарь подпись. В данных копиях журнала имеется бирка с надписью: прошито, пронумеровано и скреплено печатью 49 листов. Должность: мастер АДУ 

<

ФИО>16, стоит подпись, число ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124);

- вещественным доказательством - копией журнала аварийных заявок АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов (сотового телефона) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон торговой марки «MAXVI» С3n в корпусе черного цвета, imei 0: №, imei 1: №, телефон кнопочный. На передней панели имеется экран, кнопки управления телефоном. На нижней грани телефона имеется порт для зарядки телефона. Телефон в рабочем состоянии. При включении телефона пароль отсутствует. Входящие и исходящие звонки за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д.149-151);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «MAXVI» С3n, принадлежащим подозреваемому ФИО1 (л.д.152-153);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу объект огнепроводным шнуром или самодельным огнепроводом не является. Представленные на экспертизу объекты не являются самодельным взрывным устройством (л.д.158-164).

Также судом исследовано исковое заявление представителя потерпевшего МО МВД России «Губахинский» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме ________________. (л.д.112).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертизы, других письменных доказательств, подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение на телефон Единой диспетчерской службы управления гражданской защиты Губахинского городского округа «112» об акте терроризма, чем нарушил обычный режим работников полиции, отвлек их от функциональных обязанностей, чем причинил материальный ущерб МО МВД России «Губахинский».

Так свидетель, Свидетель №1 показал, что является сотрудником МО МВД России «Губахинский», ДД.ММ.ГГГГ в составе группы СОГ он выехал по вызову ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО1 сообщил, что готовит взрыв дома, по приезду был обнаружен ФИО1 у себя дома в 

<

адрес> где и стало известно о ложном сообщении о взрыве дома ФИО1 Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в АО «Газпром газораспределение Пермь» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что мужчина готовит взрыв дома по адресу: 

<

адрес>, после чего он выехали на указанный адрес, где сообщение сделанное мужчиной не подтвердилось. Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное, после чего он ее стал выгонять из дома и сказал, что взорвет дом, достал порох в банке, после этого она ушла. Представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Свидетели Свидетель №4 и 

<

ФИО>17 пояснили, что знают ФИО1 как соседа, по обстоятельствам дела показаний не дали поскольку очевидцами событий они не были, пояснили, что ФИО1 употребляет спиртное, не работает.

Показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, представителей потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого либо для его оговора потерпевшими и свидетелями не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО1 банка с порохом и желтой нитью самодельным взрывным устройством не являются.

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза сделана на основе изучения материалов дела, выводы в которой согласуются с установленными в суде фактическими обстоятельствами совершенного преступления, являются исчерпывающими и обоснованными. Заключение экспертизы содержит все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий. и оформлении процессуальных документов не допущено.

При этом, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данное объяснение дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено диспетчерской службой 112. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было воспринято сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками АО «Газпром газораспределение Пермь» как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Именно данное обстоятельство стало причиной того, что был организован выезд сотрудников правоохранительных органов и сотрудников Газпрома для проведения мероприятий на предполагаемом месте происшествия, связанных с проверкой такого сообщения. Кроме этого, в течение длительного времени были отвлечены силы МО МВД России «Губахинский». 

В этом смысле учитывая фактические обстоятельства дела, в частности характер ложного сообщения, суд считает установленным, что сообщение подсудимого о готовящемся взрыве, безусловно предполагало реальную опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности характер ложного сообщения, суд считает установленным, что подсудимый действовал их хулиганских побуждений, а именно без какого-либо повода, с целью нарушения общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, осознавая что его действия нанесут ущерб общественной безопасности и повлекут нарушение деятельности органов правопорядка, прав и интересов граждан, а также с целью устрашения последних, то есть в том числе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененное, указание на «наступление иных общественно-опасных последствий».

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствие с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимается судом, поскольку исключение из юридической квалификации излишне вмененного признака преступления, улучшает положение подсудимого, не меняя фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств. 

Таким образом, суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.180), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.194).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обусловленное хроническими заболеваниями, наличие у виновного инвалидности; в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение ФИО1 (л.д.21), в котором он добровольно признался в содеянном, объяснение дано до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2023, соответственно окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда от 24.05.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 20.07.2023 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом наказание отбытое подсудимым по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда МО МВД России «Губахинский» на сумму 4743 руб. 41 коп. 

Государственный обвинитель требования потерпевшего поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 признал иск, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба в размере 4743 руб. 41 коп., что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитник Наумов Н.А. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал. 

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанного заявленного истцом требования, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления, потерпевшему МО МВД России «Губахинский» причинен имущественный вред в размере ________________.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала аварийных заявок АО «Газпром газораспределение Пермь» следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон торговой марки «MAXVI» С3n - оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения и учитывая то, что обвиняемый заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования "Губахинский муниципальный округ 

<

адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда от 24.05.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Губахинского городского суда от 24.05.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.07.2023 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2023 с 05.10.2023 года по 17.10.2023 года из расчета один день за один день лишения свободы, а также в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление представителя потерпевшего МО МВД России Губахинский» Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России Губахинский» ________________ 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала аварийных заявок АО «Газпром газораспределение Пермь» хранить при уголовном деле; сотовый телефон торговой марки «MAXVI» С3n оставить по принадлежности у ФИО1 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в сумме ________________., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева