Дело № 2-187/2025

УИД 86RS0003-01-2024-001738-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску ООО «Сибиряк ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указало, что 30.01.2020 между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор потребительского займа №323962582 на сумму 27 400 руб., под 181,776% годовых. На основании договора цессии от 28.02.2021 истец приобрел право требования задолженности у первоначального кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность в размере 82 200 руб. (основной долг и проценты в размере двукратной суммы основного долга), которую на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 30.01.2020 между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО2 (ныне ФИО1) Ю.А. получила 27 400 руб., сроком на 9 мес., под 182,336% годовых (8-12, 13, 14-15,л.д. 13).

Зачисление суммы займа на карту ФИО1 подтверждается сведениями об операции, предоставленными истцом, а также истребованной судом по собственной инициативе детализацией по карте ФИО1 № (л.д. 16, 53-54).

Договор займа подписан путем простой электронной подписи введением кода из смс-сообщения. Принадлежность номера телефона №, использовавшегося на дату заключения договора займа ФИО1, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута и подтверждена ответом мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 57). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №323962582 от 30.01.2020 стороны согласовали порядок возврата займа периодическими платежами 26.02.2020 – 5 688 руб., 26.03.2020 - 5 688 руб., 27.04.2020 - 5 688 руб., 26.05.2020 - 5 688 руб., 26.06.2020 - 5 688 руб., 27.07.2020 - 5 688 руб., 26.08.2020 - 5 688 руб., 28.09.2020 - 5 688 руб., 26.10.2020 – 5 681 руб. (л.д. 8).

Неисполнение обязательств по договору займа послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запретил кредитору уступать право требования задолженности третьим лицам (л.д. 8 оборот).

28.02.2021 между микрофинансовой компанией «Рево Технологии» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор уступки права требования задолженности, в том числе с ответчика (л.д. 22-26).

Согласно приведенному в тексте иска расчету, основной долг составляет – 27 400 руб., проценты – 54 800 руб. (л.д. 6).

Поскольку факт заключения ответчиком договора займа по приведенным выше условиям нашел свое подтверждение в совокупности доказательств, неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд полагает требования истца о взыскании основного долга и процентов по займу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что размер процентов истцом неправомерно исчислен с 29.07.2021-20.03.2021, поскольку обязательство на стороне ответчика возникло лишь 30.01.2020, следовательно, просрочка составила не 600 дней, а 415 дней за период 31.01.2020 – 20.03.2021.

Исходя из данного расчета: 27400*415/365*182,336% размер процентов, на которые вправе претендовать истец составит 56 803,90 руб.

Между тем, неправильность расчета не влияет на разрешение иска в данной части, поскольку истец просит взыскать 54 800 руб., что составляет предельный размер процентов, о чем имеется указание на первой странице договора займа (л.д. 8) и соответствует требованиям ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу которой с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по заключенным в указанный период договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Возражение ответчика о безденежности договора займа ввиду недоказанности получения заемщиком заемных средств суд отклоняет, поскольку поступление денежных средств от кредитора в день заключения договора подтверждено детализацией по банковскому счету, принадлежащему ответчику, а также следует из отчета о переводе, предоставленном истцом.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованию истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.11.2022 ООО «Сибиряк Плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 64).

24.11.2022 выдан судебный приказ (л.д. 65).

30.10.2024 судебный приказ отменен (л.д. 68).

Настоящий иск подан 13.12.2024 (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку доказательств выставления окончательного требования никем не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию об уплате периодических платежей отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Так как ответчик собственного расчета срока исковой давности не привел, истец возражений на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не направил, суд произвел расчет самостоятельно.

Трехлетний срок исковой давности в отсутствие перерыва истекал бы в следующие даты: по платежу от 26.02.2020 - 27.02.2023, от 26.03.2020 – 27.03.2023, от 27.04.2020 – 28.04.2023, 26.05.2020 – 27.05.2023, 27.07.2020 – 28.07.2023, 26.08.2020 – 27.08.2023, 28.09.2020 – 29.09.2023, 26.10.2020 – 27.10.2023.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа повлекло перерыв срока исковой давности в период 15.11.2022 - 30.10.2024 в количестве 716 дней.

При этом, поскольку по платежам от 26.03.2020 и 27.04.2020 не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до шести месяцев после отмены судебного приказа 30.10.2024, то есть до 30.04.2025. Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился 19.12.2024 (л.д. 34), срок исковой давности по платежам от 26.03.2020 и 27.04.2020 не пропущен.

По остальным платежам: от 26.05.2020, 27.07.2020, 26.08.2020, 28.09.2020 и 26.10.2020 срок исковой давности прервался 15.11.2022 на период приказного производства, длиной 716 дней и продолжил течь в прежнем порядке после 30.10.2024. Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным платежам через два месяца после отмены судебного приказа состоялось в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по процентам, начисление которых было продолжено до дня фактического возврата суммы займа, не пропущен по аналогичным основаниям.

Руководствуясь вышеприведенным расчетом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Сведений об иных обстоятельствах, влекущих другое исчисление срока исковой давности, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сибиряк ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк ПЛЮС» задолженность по кредитному договору №323962582 от 30.01.2020 в сумме 82 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья А.В. Забора

Судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле № 2-187/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела УИД 86RS0003-01-2024-001738-76

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________