Судья Попова Е.В. Дело № 33-282/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-5/2026

37RS0012-01-2024-001470-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года о назначении дополнительной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Жилищно-строительному кооперативу «Пищевик» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Жилищно-строительному кооперативу «Пищевик» (далее - ЖСК «Пищевик»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об изменении исковых требований, взыскать с ФИО1, ЖСК «Пищевик» в пользу ФИО2 180 512,03 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 774,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Пищевик». В период с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры квартирой №, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, составляет 85 833 руб. Во внесудебном порядке разрешить данный спор ответчик не согласен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 25 ноября 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовой Альянс».

По ходатайству ответчика ЖСК «Пищевик» определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу, в которой указал на отсутствие необходимости назначения дополнительной экспертизы, нарушение разумных сроков рассмотрения судебного спора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года отменить. Указали, что в результате длительности процесса, в том числе из-за назначения дополнительной экспертизы, ответчик вынужден нести дополнительные судебные расходы.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ТСЖ «Пищевик» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя, в котором одновременно указал на несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, представление дополнительных доказательств по делу, с учетом допроса эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, на которые не смог дать ответ эксперт НГЭУ ООО «Экспертно–правой Альянс», поручив проведение экспертизы Ивановской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматривать вопрос о правомерности назначения по делу судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертом вопросов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении дополнительной экспертизы, правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Указанные возражения ответчика могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026 г.