дело № 2-1595/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Шахты, третьи лица: ФИО2, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего УВД г. Шахты, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, ФИО2, который состоял на службе в ОП № УМВД России по г. Шахты, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, является УМВД России по г. Шахты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт был установлен Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и пострадавшего была застрахована надлежащим образом. Страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае по убытку определил к выплате ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Вопрос о выплате страхового возмещения был рассмотрен 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В рамках названного гражданского дела судом было установлено, что выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. является максимальной. Кроме того, в рамках гражданского дела № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла, г/н №, судьей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Согласно проведенной судебной авто-товароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла, г/н №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 268500 руб. Кроме того, ФИО1 обращался в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно квитанции об оплате услуг к приходно-кассовому ордеру № ФИО1 оплатил ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» 6000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г. Шахты была направлена претензия о возмещении ущерба с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УМВД России по г. Шахты уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что собственником автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал УВД г. Шахты. Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с УМВД России по г. Шахты в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, дополнили исковые требования и просили суд взыскать с УМВД России по г. Шахты в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Шахты - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 120-121).

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 93-94).

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по г. Шахты.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, числящегося за УВД г. Шахты, под управлением ФИО2, что подтверждается копиями акта передачи ТС и распоряжения зам. начальника Управления К.А.И.. (л.д. 155-159), и автомобиля Тойота Каролла, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 32215, г/н № ФИО2, который состоит на службе в УМВД России по г. Шахты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), а его виновность подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 161-162). 

Собственником автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и пострадавшего были застрахованы надлежащим образом.

Страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае по убытку определил к выплате ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 

Вопрос о выплате страхового возмещения был рассмотрен 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В рамках названного гражданского дела судом было установлено, что выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. является максимальной. 

Кроме того, в рамках гражданского дела № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла, г/н №, судьей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». 

Согласно проведенной судебной авто-товароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла, г/н №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 268500 руб. Указанное заключение истцовой стороной суду представлено не было.

ФИО1 обращался в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно квитанции об оплате услуг к приходно-кассовому ордеру № ФИО1 оплатил ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» 6000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274213,99 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 27360 руб.

Оценивая заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Указанное заключение по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы от сторон не поступало.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г. Шахты была направлена претензия о возмещении ущерба с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УМВД России по г. Шахты уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что собственником автомобиля ГАЗ 32215, г/н №, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области». 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, указанный автомобиль принадлежал ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области». Однако на момент ДТП владельцем автомобиля, как указано выше, являлось УМВД г. Шахты. 

Таким образом, анализируя изложенное, основываясь на требованиях ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно УМВД г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу, а потому должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный его сотрудником.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает с УМВД России по г. Шахты в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175860 руб. (274213,99 – 120000 + 27360 = 181573,99). Как следует из расчета, сумма, подлежащая взысканию, выше заявленной истцом. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика УМВД России по г. Шахты в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает завышенным, и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-чеком-ордером по оплате госпошлины (л.д. 7);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); 

-копией ответа УМВД России по г. Шахты на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией письма ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 96-97);

-копией справки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 95, 130);

-копией распоряжения МВД России ГУВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 98-99, 158-159);

-копией паспорта ТС (л.д. 18-19, 77-78, 102-103, 153-154);

-копией акта закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 100-101, 155-157);

-копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 22);

-копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 23);

-копией ответа УМВД России по г. Шахты на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 163);

-копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,161);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,162);

-копией решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 63-67);

-копией решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 68-76);

-копией устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (л.д. 105-110);

-справкой УМВД России по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

-заключением ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-152).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УМВД России по г. Шахты, третьи лица: ФИО2, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Шахты в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175860 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4717 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 206577 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15.07.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 15.07.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков