Дело № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №153/ЛЕГ, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в сумме 200000 руб. сроком действия до 15 мая 2017 года под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения платежей в соответствии с графиком.

17 июня 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2017 года в размере 351124 руб. 25 коп, из них просроченный основной долг – 122295 руб. 49 коп, просроченные проценты – 49589 руб. 94 коп, пени – 179238 руб. 82 коп.

Представитель истца – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части размера основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; размер заявленной к взысканию неустойки считает необоснованно завышенным, просил снизить его с учетом тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком действия до 15 мая 2017 года под 18 % годовых /л.д. 8-12/.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банк перечислил указанную выше сумму на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО КБ «Стройкредит» /л.д. 18-30/.

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита и п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года, осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом /л.д. 11 оборот, 12/.

С условиями договора и графиком погашения платежей ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 50-51/.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита произвел 15 октября 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 14-17/.

22 февраля 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок, не превышающий 5 дней с момента получения настоящего требования /л.д. 31-32/. Однако требование банка заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности по состоянию на 17 февраля 2017 года составила 351124 руб. 25 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 122295 руб. 49 коп, просроченные проценты – 49589 руб. 94 коп, пени – 179238 руб. 82 коп.

Размер задолженности, рассчитанный истцом по основному долгу, процентам подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Ответчиком данный расчет не оспаривается. 

До настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, обязательства не исполнены, поэтому у истца имеются основания для предъявления требований о возврате кредитной задолженности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из п. 5.1 кредитного договора, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер взысканной с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности уменьшился в результате снижения неустойки по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. 

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6711 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2012 года в сумме 181885 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6711 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.