Дело № 2-620/2023

28RS0005-01-2023-000230-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к обоснование иска указав, что в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО8, «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Г., «Isuzu» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Д., «Nisan Тeana» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

По итогам рассмотрения указанных заявлений истцом произведены выплаты в пользу ФИО2 в размере 99 000 рублей, в пользу ФИО3 – 270 600 рублей, в пользу ФИО1 – 195 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ по факту незаконного получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак 

<

номер>, Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

номер>, «Isuzu» государственный регистрационный знак 

<

номер>, «Nisan Тeana» государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело по факту совершения умышленного ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, свою вину в совершении преступления признал полностью. 

При этом данным постановлением установлено, что ФИО2 АВ. умышленно организовав вышеуказанное ДТП, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиками ему причинен ущерб на сумму 564 800 рублей. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке денежную сумму в размере 63564 800 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом принято определение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествие с участием автомобилей «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, «Isuzu» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, «Nisan Тeana» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем«Isuzu» государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>31 ФИО7 уполномочила ФИО2 представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащих доверителю транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причиненного автомобилю ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере: 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причиненного автомобилю«Nisan Тeana» государственный регистрационный знак 

<

***> ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 270 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 ФИО8 уполномочил ФИО1 представлять интересы доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащих доверителю транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причиненного «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак 

<

***> ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 195 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом данным постановлением установлено, что ФИО2, умышленно организовав вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, оформил явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении указанных выше действий. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб в размере произведенных выплат в общей сумме 564 800 рублей. С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 564 800 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не доказано, что в результате умышленных действий ответчиков ФИО3, ФИО1 страховой компании был причинен вред.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО3, ФИО1 вреда страховой компании, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 564 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина