Дело №1-57/2022 

УИД 59RS0044-01-2022-000105-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                             город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Колегова И.Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не замужней, детей и других иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес судимой:

дата приговором Чусовского городского суда адрес от дата по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда адрес от дата освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней; 

дата задержана в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 67), дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 112), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

дата в вечернее время ФИО1 и Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по адресу: адрес где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, применяя нож в качестве оружия, нанесла Д. один удар ножом дата, чем причинила потерпевшему, согласно заключению СМЭ, дата. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично. Из ее пояснений следует, что она сожительствовала с Д. с сентября 2018 года, проживали они в квартире по адресу: адрес. Д. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неоднократно наносил ей побои. дата они с утра употребляли спиртные напитки, в гостях у них находились знакомые Свидетель №1 и С. вечеру Свидетель №1 уснул, С. ушел из квартиры. Она начала готовить ужин, чистила на кухне картофель. Д. начал требовать у нее спиртное, оскорблял ее, ударил по щекам, схватил за волосы и ударил ее затылком об стену. Она пошла в комнату за телефоном, нож, которым она чистила картофель, остался у нее в руке. В комнате Д. толкнул ее на диван и замахнулся. Она, защищаясь, ударила Д. ножом в живот. Д. выбросил нож за стиральную машину. Она обработала ему рану, остановила кровотечение. После этого вернулся С., Д. ему рассказывал, что произошло. После этого все употребляли спиртное, а затем легли спать. Ночью она следила за состоянием Д., а утром вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, у Д. она просила прощения. 

Аналогичные показания ФИО1 дала в явке с повинной (том 1 л.д. 60-62), при проведении очной ставки с Д. (том 1 л.д. 164-168).

По делу исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. (л.д. 74-79, 121-124) следует, что он сожительствует с ФИО1 по адресу: адрес3. дата они вместе с ней употребляли спиртные напитки у себя дома, между ними произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой он оскорбил ФИО1, а она взяла кухонный нож с черной ручкой и ударила ножом его в живот. Он со своей стороны побоев ФИО1 не наносил. В момент нанесения удара ФИО1 находилась на кухне, он находился в дверном проеме кухни. От удара он почувствовал резкую боль, ушел в комнату. ФИО1 помогла ему снять одежду, обработала ему рану. Вечером к ним приходили знакомые Свидетель №1 и С., они все вместе выпили спиртное, и он уснул до утра. Утром дата он проснулся от сильной боли в животе, сказал об этом ФИО1, та вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.

В ходе очной ставки с ФИО1 Д. свои показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 85-87, 153-157) следует, что дата около 20 часов он пришел к Д., где он, Д., С. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего все легли спать. Во время употребления спиртного ссор между ними не было. Д. о наличии у него ранения ничего не говорил, на вид он был здоров. В период с 9 до 11 часов вечера он и С. засыпали. Когда они проснулись около 11 часов вечера, ФИО1 и Д. продолжали распивать спиртные напитки. Д. лежал на диване, был укрыт, рукой держался за живот. Около 12 часов ночи они с С. снова ушли спать в другую комнату. Утром Д. пожаловался на боль в животе, сказал, что накануне его порезали ножом, кто это сделал – говорить отказался. ФИО1 вызвала скорую помощь и Д. увезли в больницу. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было, на поведение Д. она не жаловалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф (л.д. 80-83) следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении. дата с ним в палату положили Д., которого в его присутствии опрашивали сотрудники полиции. Давления на Д. не оказывалось, он добровольно рассказал об обстоятельствах получения травмы в ходе словесной ссоры с сожительницей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 88-91) следует, что вечером дата он пришел в квартиру к знакомым ... и О., чтобы выпить. Когда он пришел, ... лежал на диване, а О. на кухне чистила картошку, никаких конфликтов между ними не было. Также в квартиру пришел его знакомый по прозвищу «дата». Он увидел, что подушка, на которой лежит ... в крови. Подняв одеяло, на животе ... он увидел рану. На его вопросы О. пояснила, что между ними произошла ссора, она ударила ... кухонным ножом, нож ... бросил за стиральную машину. Действительно, за стиральной машиной он нашел нож, ручка у него перемотана черной изолентой, лезвие около 30 см. Нож он опознал среди тех, которые позже ему предъявили сотрудники полиции. После распития спиртного он уснул в этой же квартире, а утром проснулся, когда в квартире уже находились сотрудники скорой помощи. Славу увезли в больницу. 

Из рапорта от дата (л.д. 4), справки ГБУЗ ПК «адрес больница» от дата (л.д. 5) следует, что дата в 10:49 в медицинское учреждение доставлен Д., диагноз: дата

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 6-16) осмотрена и зафиксирована обстановка квартиры по адресу: адрес обнаружена подушка и кофта с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты дата дата. На дата обнаружены следы пальцев рук, которые принадлежат ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, что следует из заключения эксперта ... от дата (л.д. 23-28). 

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены в соответствии с протоколом от дата (л.д. 127-133), зафиксированы их индивидуальные признаки. На наволочке светлого цвета и мужской водолазке установлено наличие пятен бурого цвета.

Из заключения эксперта ...м/д от дата (л.д. 139-140) следует, что у ФИО1 имелся ушиб (дата который не влечет кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не квалифицируется.

Из заключения эксперта ...м/д от дата (л.д. 144-145) следует, что у Д. имелась дата. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож.

Из заключения эксперта ... от дата (л.д. 151-152) следует, что предметом исследования являлся нож, изъятый по адресу: адрес общей длиной адрес мм, с рукоятью из материала темно-коричневого цвета, обмотанной лентой из полимерного материала черного и зеленого цветов. Указанный предмет изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Из карты вызова ГБУЗ ПК «ССМП адрес» (л.д. 198-201) следует, что дата в 10:13 поступил вызов об оказании медицинской помощи Д., установлен диагноз: дата от дата, Д. госпитализирован в хирургическое отделение.

Согласно копии журнала учета приема больных отделения травматологии (л.д. 208-211) дата в 20:50 в медицинское учреждение обратилась ФИО1, установлен диагноз: дата обстоятельства получения травмы: избил муж дата. 

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами. Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, отражая хронологию событий, поэтому судом принимаются как достоверные и достаточные для разрешения дела. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО1, а именно, нанесение удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов. При применении такого предмета как нож, ФИО1 не могла не осознавать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующему. Д. во время действий ФИО1 опасности для ее жизни и здоровья не представлял, что следует из показаний потерпевшего, который пояснил о наличии лишь словесного конфликта между ними, при этом никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Показания Д. суд оценивает как последовательные, непротиворечивые и неизменные, их Д. подтвердил, в том числе, и в присутствии ФИО1 при проведении очной ставки. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому судом принимаются как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Д. в ходе судебного следствия не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы для жизни или здоровья ФИО1 в момент причинения ею вреда здоровью потерпевшему, таких как причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны Д., создающего реальную угрозу для ее жизни, например, ранения жизненно важных органов; применение или демонстрация им оружия или предметов, используемых в качестве оружия, высказывания Д. о намерении немедленно причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, которые могли носить реальный характер, в ходе судебного следствия не установлено. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, прийти к таким выводам не позволяют, поскольку были причинены не в момент рассматриваемых событий, что подтверждается кроме показаний потерпевшего и данными медицинских документов, согласно которым при обращении в медицинское учреждение ФИО1 указала на причинение ей побоев мужем дата. Более того, как вред здоровью имевшиеся у нее телесные повреждения не квалифицируются, что следует из заключения эксперта. 

Невозможно сделать и вывод о неожиданности действий Д., вследствие чего ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности его поведения, поскольку семейно-бытовые конфликты на фоне употребления спиртного между ними происходили неоднократно, что следует из показаний самой ФИО1

Совокупность всех установленных обстоятельств не позволяет квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты суд отклоняет.

Вместе с тем, поведение Д., выразившееся в словесном оскорблении ФИО1, что следует из показаний самого Д. и ФИО1, явно выходит за рамки общепризнанных норм поведения. Такое поведение Д. послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего.

Квалифицирующий признак – применение ножа в качестве оружия, подтверждается характером действий ФИО1, заключением эксперта о том, что нож является хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится. При этом нож, представленный на экспертизу, ФИО1 опознала как нож, которым было причинено ранение Д.

Квалификация вреда здоровью Д. как тяжкого, подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно – по месту предыдущего отбывания наказания. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ суд признает, кроме противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и объяснения ФИО1 в качестве чистосердечного признания; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов службы скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений; а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказания состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку его влияние на поведение подсудимой в ходе судебного следствия не установлено, а установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

С учетом всех названных обстоятельств, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу о достаточности назначенного основного наказания.

В то же время, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку приведенные выше обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, исключается возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства: дата, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; наволочку, дата – вернуть ФИО1, а в случае их неистребования – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дата – вернуть ФИО1, а в случае их неистребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Батракова