КОПИЯ

Дело № 2-2061/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002019-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 25.02.2022г. в размере 50 000 рублей, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 53 059 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства по расписке от 25.02.2022г. в размере 50 000 рублей и строительные инструменты в количестве 8 единиц, которые сам ответчик оценил в размере 53 059 рублей. Срок возврата долга сторонами определен не был. Так, 06.12.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа в срок до 05.01.2024г. Указано, что ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. 

Истец просил суд: 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.02.2022г. в размере 50 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 059 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что подпись в расписке не его, он переводил истцу денежные средства в счет погашения долга, а инструмент находится в организации, где они вместе с истцом работали.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от 25.02.2022г. ФИО3 получил от ФИО2 электроинструменты и строительные инструменты во временное пользование на сумму 53 059 рублей, а также денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.5). 

Истцом указано, что денежные средства ответчиком по расписке от 25.05.2022г. не возвращены. 

В связи с неисполнением ответчиком долговых обязательств перед истцом, в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по расписке от 25.05.2022г. в срок до 29.12.2023г., которая до настоящего времени осталась без исполнения (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 50 000 рублей обоснованные и законные, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он предоставил во временное пользование ФИО3 принадлежащие ему строительные инструменты, так как они вместе работали. Когда ФИО2 потребовал вернуть инструменты, ФИО3 отказался, при этом согласился выплатить денежные средства за полученные инструменты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, в которой содержится перечень инструментов и их стоимость, которую обязался вернуть ФИО3 (л.д. 5).

В подтверждение приобретения вышеуказанных строительных инструментов ФИО2 в материалы дела представлены товарные чеки, кассовые чеки (л.д. 11-15).

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 53 059 рублей в счет возмещения ущерба также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 059 (пятидесяти трех тысяч пятидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова