Судья первой инстанции: Ракова О.С. Дело № 44-г-40 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «12» сентября 2019 года 

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года и гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО5, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в настоящее время имеющего наименование акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» /далее по тексту - АО «ГСК «Югория»/ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

.......> в 09 часов 40 минут утра на 13 километре автодороги 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под его управлением и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО6 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.......>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении ФИО4 в Тюменский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт, было оформлено выплатное дело 

<

.......>. По результатам осмотра транспортного средства, ответчиком было предложено направление на ремонт на базе станции технического обслуживания «

<

.......>» от которого истец отказался, поскольку автомобиль марки «Toyota RAV 4» является гарантийным, с момента выпуска которого прошло менее 2 лет, ремонт должен производиться у официального дилера, куда выдать направление на ремонт ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 77 400 рублей. Вместе с тем, общая стоимость ремонта у официального дилера составила 104337 рублей 85 копеек. Кроме того, для составления предварительной претензии была произведена дефектовка автомобиля у официального дилера, стоимость которой составила 1900 рублей, половина данной суммы, по мнению истца, также подлежит возмещению по настоящему страховому случаю. 

<

.......> в АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 27887 рублей 85 копеек, в результате чего страховой компанией дополнительно было выплачено 1 900 рублей, в остальной части выплаты было отказано. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО6 

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование», третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года постановлено:

«решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения». 

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года – отменить, принять новый судебный акт.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО4 в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в виде оплаты восстановительного ремонта, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера – Тойота, страховщиком не выполнена. Между тем поврежденное транспортное средство эксплуатируется менее 2-х лет и находится на гарантийном обслуживании производителя. Указывает, что он не соглашался на страховую выплату, а требовал произвести ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, информацию о котором он предоставлял страховщику, с целью сохранения гарантийных обязательств, чему суд не дал должной оценки. Также считает, что в поведении страховщика усматриваются признаки злоупотребления правом. В обоснование этого довода указывает на то,что исходя из анализа вышеуказанного закона и его разъяснений, данных Верховным Судом РФ следует, что страховщик имеет возможность намеренно не заключать договоры со станциями технического обслуживания официальных дилеров транспортных средств, не согласовывать проведение ремонта на предложенной потерпевшим станции технического обслуживания, при этом произвести выплату страхового возмещения, по среднерыночным ценам, с учетом износа комплектующих. В то время как потерпевший, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, должен произвести ремонт только на станции технического обслуживания официального дилера, где на него возлагается бремя доплаты разницы между суммой, полученной по страховому возмещению и реальной стоимостью восстановительного ремонта. Поскольку ответчик добровольно не исполнил своих обязанностей предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он вынужденно произвел ремонт на станции технического обслуживания у официального дилера, в связи с чем, у истца возникли убытки, вызванные виновными действиями страховщика. 

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

.......>, 09 июля 2018 в 09 часов 40 минут на 13 километре автодороги 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

.......>, причинены механические повреждения. (л.д. 10, 51-54)

Между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» 

<

.......> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту – ОСАГО/ серии ЕЕЕ 

<

.......>. (л.д. 11)

Потерпевший ФИО4 13 июля 2018 года обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 49-50), а также с заявлениями, в которых по указанному страховому случаю просил провести ремонт у официального дилера его автомобиля. (л.д. 28, 33)

Страховщиком 13 и 19 июля 2018 года поврежденное транспортное средство потерпевшего ФИО4 было осмотрено (л.д. 51-54), составлены страховые акты, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, где потерпевшему подлежало к оплате страховое возмещение в размере 77 400 рублей (л.д. 23, 25), утрата товарной стоимости в размере 13322 рублей 86 копеек (л.д. 22, 24), иные расходы, а именно дефектовка транспортного средства в размере 1900 рублей. (л.д. 26) 

20 июля 2018 года на основании экспертного заключения 

<

.......>, представленного Независимой оценочной компанией «Русоценка», проведенной по заказу АО ГСК «Югория», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 77 400 рублей. 

Судом на основании объяснений сторон было установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» года выдал потерпевшему ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания «

<

.......>», от которого истец отказался ввиду того, что его автомобиль является гарантийным, с момента выпуска транспортного средства прошло менее 2-х лет, в связи с чем, ремонт должен осуществлять официальный дилер.

После чего страховщик перечислил страховое возмещение на счет потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 73, 75, 77, 79, 81)

Судом также установлено, что истец ФИО4 06 сентября 2018 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>», оплатив стоимость ремонта в размере 104337 рублей 85 копеек и дефектовку в размере 1900 рублей. (л.д. 36-42)

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства дилера, согласно которого ООО «

<

.......>» (город Тюмень, 

<

.......>) является уполномоченным дилером автомобилей марки «Тойота» в части розничной продажи автомобилей «Тойота», продажи запасных частей и аксессуаров Тойота, осуществлению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей «Тойота» на территории Российской Федерации в соответствии с договором уполномоченного дилера Тойота от 

<

.......>. (л.д. 21)

10.09.2018 года ФИО4, направил страховщику претензию с документами, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 27887 рублей 85 копеек. (л.д. 30-31)

Страховщик АО «ГСК «Югория» 12 сентября 2018 года направил потерпевшему ФИО4 ответ, в котором отказал в пересмотре размера страхового возмещения, указав на то, что дополнительно будет оплачена только стоимость дефектовки автомобиля. (л.д. 32)

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, поскольку страховщик организовал восстановительный ремонт и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания, между тем истец отказался от его осуществления; само по себе выполнение истцом восстановительных работ поврежденного транспортного средства не возлагает на ответчика обязанности компенсировать стоимость такого ремонта; истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Поскольку на основании вышеизложенного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019 года) /далее по тексту – Закон об ОСАГО/ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль ФИО4 марки «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска выдан 

<

.......>, соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия (

<

.......>) автомобилю истца было менее двух лет. (л.д. 10)

Доказательств того, что станция технического обслуживания «

<

.......>»» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «TOYOTA» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах станция технического обслуживания «

<

.......>» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

В связи с чем, у потерпевшего ФИО4 вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истец был вправе требовать с АО «ГСК «Югория» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что ремонт на станции технического обслуживания осуществлялся с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что истец был вынужден изменить способ возмещения вреда, то исковые требования ФИО4 подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца, по мнению президиума областного суда, является ошибочным, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам материального права и их разъяснениям.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы заявителя и принимает решение об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для расчета суммы страхового возмещения, штрафных санкций и определения размера взыскиваемого морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов