Дело № 2-469/2026

74RS0028-01-2025-007240-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 19 января 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А.,

с участием помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Горбуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.Карталинского городского прокурора Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

и.о.Карталинского городского прокурора Челябинской области Толшина М.Ш. обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, в сумме 380000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 29 октября 2025 года приговором Варненского районного суда Челябинской области от 08 августа 2025 года ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Одной из потерпевших по уголовному делу является ФИО1, в отношении которого ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в результате совершенного в отношении ФИО1 преступления, ему причинен материальный ущерб в сумме 380000 руб. (л.д.4-6).

Помощник прокурора г.Копейска Челябинской области Горбунова И.Д в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Варненского районного суда Челябинской области от 08 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2025 года, в период времени не позднее 13 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года, ФИО2 и неустановленные в ходе следствия лица, группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, чем причинили последнему ущерб в сумме 380000 руб. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах (л.д.9-58, 59-66).

При рассмотрении уголовного дела по существу вопрос о взыскании похищенных денежных средств в пользу потерпевшего ФИО1 не разрешался, сведений о возмещении ущерба полностью, либо в части, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных случаев. Почтовые расходы на направление иска ответчику, непосредственно связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по настоящему делу ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.Карталинского городского прокурора Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.