УИД 61RS0050-01-2025-001570-88

Судья Карташова Е.Ю. № 33-1823/2026

№ 2-1236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении причинённого работником материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что основании заключённого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 работала в должности главного менеджера-операциониста; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ней заключены договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инициировано проведение служебной проверки, по итогам которой установлено, что при осуществлении трудовой деятельности ответчик неверно выполняла условия рекламной акции и вносила некорректные сведения в электронную систему, следствием чего клиенты банка без законных оснований получили прибыль, о чём указано в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во внесудебном порядке от возмещения причинённых работодателю убытков ФИО1 уклонилась.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в сумме 456834,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13921 рубль.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, доводы истца о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба оставлены без надлежащей оценки.

Заявитель жалобы, повторяя доводы предъявленного иска, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что за период с января по сентябрь 2022 года ФИО1 в нарушение Порядка совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц некорректно закрыто 65 депозитов физических лиц, сумма излишне выплаченных процентов по которым составила 456834,84 рубля чем банку нанесен ущерб.

Полагает, что течение годичного срока для обращения в суд с данным иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, согласно ст. 392 ТК РФ, начинается с даты окончания служебной проверки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также апеллянт полагает, что вывод суда о том, что от ответчика не получено письменное объяснение, опровергается актом встречи с ФИО1

Указывает, что факт наличия виновных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, нарушении внутренних нормативных документов банка, что послужило причиной возникновения ущерба АО «Россельхозбанк» в размере 458912,84 рублей, нашел свое подтверждение. Однако, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должным образом не исследовал все обстоятельства дела и представленные банком доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда названным требованиям закона и разъяснениям по его применению отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчик принята на должность главного менеджера – операциониста. Разделом 8 трудового договора на работника возложена ответственность за возможный причинённый им материальный ущерб в полном объёме.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принята на работу, ознакомлена с должностной инструкцией.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогичный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); управляющим дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором исполняла трудовые обязанности ФИО1, подписан обходной лист при ее увольнении без замечаний.

Приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом инициирована процедура проведения служебной проверки, срок которой установлен, с учётом приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению по служебной проверке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 неверно произведено закрытие 96 депозитных договоров, ввиду чего клиентам банка неправомерно начислены проценты по договорам вкладов физических лиц, чем работодателю причинён ущерб в общей сумме 458912,83 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направлено требование о возмещении указанной суммы, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 233, 238, 243, 247, 248, 392 ТК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, письменные объяснения у работника по данному факту не отбирались, с заключением по итогам проведённой проверки ответчик не ознакомлена; кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данными требованиями к ответчику, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главой Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Исходя из требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в данном случае до принятия решения о взыскания с работника ущерба работодателем не проведена надлежащим образом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано у работника соответствующее объяснение по указанным обстоятельствам. Работник не ознакомлена с результатами проведенной проверки, в связи с чем лишена возможности в установленном законом порядке оспорить ее результаты, в том числе о размере ущерба.

Размер ущерба, причиненный работодателю, истцом не доказан и не обоснован с учетом разницы размера ущерба, указанного в заключении по служебной проверке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 458912,83 рублей, и суммы, которую банк просит взыскать с ответчика, в размере 456834,84 рубля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В данном случае акт встречи с ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться доказательством соблюдения работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения такого ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Поскольку судом первой инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 5).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, таким образом, подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в рассматриваемом случае, закон не определяет конкретные обстоятельства, с которыми может быть связан день обнаружения ущерба работодателем и данные обстоятельства подлежат установлению судами в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, заключения по служебной проверке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доводов апелляционной жалобы, действия ФИО1 в нарушение Порядка совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц имели место в период с января по сентябрь 2022 года. При этом служебная проверка была назначена истцом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более чем через 2 года после увольнения ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности банк имел реальную возможность провести ее на момент увольнения ответчика.

Учитывая изложенное, истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно штемпелю на почтовом отправлении, пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.