Дело № 2-747/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000770-84

Решение

 изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием: 

помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда, действующего в интересах ФИО, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда, действующий в интересах ФИО, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее: в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что 22.04.2023 в дневное время ФИО со своей собакой маленькой породы прогуливалась по ул. Декабристов в г. Кировград. Проходя мимо жилого дома № 48 по ул. Декабристов через забор перепрыгнула собака крупной породы черного окраса, принадлежащая ФИО2, подбежав к ФИО собака укусила ее за правую голень, после чего укусила маленькую собаку ФИО. Собака выгуливалась без сопровождения собственника, без намордника и поводка. В результате укуса собаки ФИО получила травмы, находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время испытывает страх повторения нападения собаки, боится передвигаться по улице Декабристов в г. Кировграде. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. заявленное требование поддержала. 

Истец ФИО в судебном заседании заявленное прокурором требование поддержала. Суду пояснила, что 22.04.2023 по ул. Декабристов г. Кировграда возле дома № 48 на нее накинулась собака, перепрыгнув через забор, укусила за голень и укусила ее маленькую собаку, после чего вышел хозяин. Он отвез ее в приемный покой Кировградской ЦГБ, где ей обработали рану и сделали укол. После укуса собаки ей пришлось пройти курс из 6 уколов, которые переносила тяжело с температурой 38,5 и головной болью. Также у нее поднялось давление, долго не могла нормализоваться от стресса. Ее маленькая собачка от укуса погибла. В настоящее время обходит тот дом стороной. Собака агрессивная, раньше гуляла свободно в палисаднике, сейчас сидит на цепи. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно являлся владельцем собаки, которая укусила истца 22.04.2023 возле его дома № 48 по ул. Декабристов г. Кировграда. Собака среднего роста. Отпускал ее только на своем земельном участке, за забором. Ранее не видел, чтобы собака перепрыгивала через забор. После случившегося отвел собаку в палисадник и посадил на цепь, затем отвез истца в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и отвез домой. Полагает заявленную сумму морального вреда завышенной, указал что не работает, является инвалидом третьей группы, в связи с тем что парализованы конечности, передвигаться затруднительно. 

Заслушав помощника прокурора г. Кировграда Валиеву А.С., истца ФИО, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором г. Кировграда требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ответчик ФИО2 имеет в собственности собаку. 

22.04.2023 в дневное время выгул собаки производился на земельном участке, принадлежавшем ФИО2, по адресу: г. **. В указанный день собака ответчика перепрыгнула через забор и укусила ФИО. за голень, а также укусила принадлежащую ей маленькую собачку.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела. 

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

22.04.2023 в дневное время при выгуле собаки ответчика не была обеспечена безопасность граждан. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2023 ФИО обращалась в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» по поводу травмы полученной в связи с укусом собаки. Рана была обработана, наложена повязка в месте укуса, находилась на амбулаторном лечении, проведен курс уколов антирабической сыворотки (6 уколов). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, указанные телесные повреждения ФИО, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в данном случае законом, в частности и ст. 12 ГК РФ предусмотрено право истца на возмещение ущерба, компенсации морального вреда. Наличие гражданско-правовой ответственности не поставлено в зависимость от факта привлечения к уголовной и (или) административной ответственности. 

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В результате причинения вреда здоровью ФИО причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО, осложнение от назначенного лечения, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, обстоятельства выгула собаки, оказание ответчиком помощи истцу, степень вины ответчика, его материальное положение, в том числе наличие инвалидности, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кировграда, действующего в интересах ФИО, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу ФИО (ИНН)в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В. Киселева