Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Шеиной В.А.,

при участии представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, И Евгении Еннамовне, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 августа 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее банк) и ФИО3 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей на срок до 23 августа 2016 года. Со стороны банка договор исполнен, сумма кредита выдана заемщику. Порядок возврат кредита заемщиком нарушался, по состоянию на 01.06.2017 задолженность составляет 942 503 рубля 11 копеек, в том числе: остаток основного долга 406 844 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 186 730 рублей 11 копеек, проценты на просроченную ссуду 186 190 рублей 50 копеек, пеня за просроченный кредит 146 737 рублей 64 копейки, штраф за факт просрочки 16 000 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством И Е.Е. и ФИО5 По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей на срок до 23.08.2016 под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и процентов. Остаток непогашенного основного долга по состоянию на 01.06.2017 составляет 406 844 рубля 86 копеек.

По условиям кредитного договора (пункт 4.1) за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствие с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, который исследован судом и признан верным, размер задолженности по начисленным и неуплаченным ответчиком процентам за пользование кредитом с учетом сумм погашения задолженности по процентам, по состоянию на 01.06.2016 составил 372 920 рублей 61 копейка, из которых 186 730 рублей 11 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения на соответствующую дату очередного платежа (просроченные проценты), а 186 190 рублей 50 копеек - проценты, начисленные на просроченную ссуду, то есть за период пользования кредитом сверх установленного графика (проценты на просроченную ссуду).

При этом проценты на просроченную ссуду в размере 186 190 рублей 50 копеек не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за фактическое пользование кредитом до момента фактического погашения долга. Начисление процентов на сумму пророченного основного долга в случае несвоевременного возврата кредита предусмотрено пунктом 4.1 договора №, а также положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов на пророченную ссуду в случае невозврата кредита в установленный договором срок прямо предусмотрено и законом, и заключенным между сторонами договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведено начисление пени за нарушение графика погашения кредита из расчета ставки в размере 18,25 % годовых (0,05% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки). Задолженность по неустойке по состоянию на 01.06.2016 составила 146 737 рублей 64 копейки, штраф за факты просрочки 16 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения по обязательствам ФИО3 истцом одновременно с кредитным договором 24 августа 2011 года заключены договоры поручительства с И Е.Е. № № и с ФИО5 №, согласно которым поручители отвечают по обязательствам заемщика в том же объеме, как и заемщик, солидарно. Указанные договоры поручительства подписаны сторонами. 

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В заключенных между истцом и ответчиками И Е.Е. и ФИО5 договорах поручительства от 24.08.2011 срок поручительства не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условиями кредитного договора, графиком погашения аннуитетного платежа предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа следующего календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика образовалась за период с 25 ноября 2013 года. Следовательно, с этого дня у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен кредитором только 07 июля 2017 года, следовательно, поручительства прекращены в отношении платежей, которые должны быть уплачены заемщиком до 25 июля 2016 года. 

При таком положении, солидарная обязанность И Е.Е. и ФИО5 сохраняется лишь в отношении задолженности, образовавшейся за период с 25 июля 2016 года, а также процентов и штрафных санкций, исчисленных на данную задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу за период с 25.07.2016 по 23.08.2016 составляет 32 429 рублей 36 копеек (16199,15+16230,21); по процентам 16 673 рубля 98 копеек (из них просроченные проценты 1 008 рублей 19 копеек (686,69 – 25.07.2016; 321,50 – 23.08.2016), проценты на просроченную ссуду 15 665 рублей 79 копеек (7928,20+7737,59)), по пени в размере 11 467 рублей 35 копеек (5803,44+5663,91), штраф за факт просрочки 1 000 рублей. 

Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование кредитом 32 429 рублей 36 копеек (проценты на просроченную ссуду) за период с 24.08.2016 по 01.06.2017 (282 дня) из расчета: 32429,

<

данные изъяты>/365х282 = 6 263 рубля 75 копеек; пени на сумму долга 32 429 рублей 36 копеек за период с 24.08.2016 по 01.06.2017 (282 дня) из расчета: 32429,36х0,05%х282 = 4 572 рубля 54 копейки.

Таким образом, солидарная ответственность ФИО3 и поручителей И Е.Е. и ФИО5 составляет: 

- по основному долгу 32 429 рублей 36 копеек;

- по просроченным процентам 1 008 рублей 19 копеек;

- по процентам на просроченную ссуду 21 929 рублей 54 копейки (15665,79+6263,75);

- по пени 16 039 рублей 89 копеек (11467,35+4572,54);

- по штрафу 1 000 рублей; а всего 72 406 рублей 98 копеек.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 870 096 рублей 13 копеек, в том числе: остаток основного долга 374 415 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам 185 721 рубль 92 копейки, проценты на просроченную ссуду 164 260 рублей 96 копеек, пеня за просроченный кредит 130 697 рублей 75 копеек, штраф за факт просрочки 15 000 рублей, составляет ответственность ФИО3

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом при применении положений статьи 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14.03.2001 в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом в размере 146 737 рублей 64 копейки и в размере 16 000 рублей, указанная в иске как штраф за факт просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая характер и степень нарушения обязательств заемщиком, а также исходя из последствий несвоевременного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, взыскиваемых с ответчика ФИО3, и до 10 000 рублей, взыскиваемых со всех ответчиков солидарно, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере.

При таком положении суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО3, И Е.Е. и ФИО5 задолженность в общей сумму 65 367 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг 32 429 рублей 36 копеек, просроченные проценты 1 008 рублей 19 копеек, проценты на просроченную ссуду 21 929 рублей 54 копеек, пени и штраф 10 000 рублей; с ФИО3 задолженность в общей сумме 754 398 рублей 38 копеек, в том числе: остаток основного долга 374 415 рублей 50 копеек, просроченные проценты 185 721 рубль 92 копейки, проценты на просроченную ссуду 164 260 рублей 96 копеек, пеня и штраф 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 625 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

При этом суд распределяет расходы по государственной пошлине между ответчиками исходя из размера удовлетворенных к каждому из ответчиков требований (без учета снижения неустойки):

- с И Е.Е. – 323 рубля 20 копеек (100/942503,11х72406,98=7,68%; 12625х7,68%/3);

- с ФИО5 – 323 рубля 20 копеек;

- с ФИО3 – 11 978 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3, И Евгении Еннамовне, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, И Евгении Еннамовны, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по договору № от 24.08.2011 в размере 65 367 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг 32 429 рублей 36 копеек, просроченные проценты 1 008 рублей 19 копеек, проценты на просроченную ссуду 21 929 рублей 54 копеек, пени и штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по договору № от 24.08.2011 в размере 754 398 рублей 38 копеек, в том числе: остаток основного долга 374 415 рублей 50 копеек, просроченные проценты 185 721 рубль 92 копейки, проценты на просроченную ссуду 164 260 рублей 96 копеек, пеня и штраф 30 000 рублей, а кроме того уплаченную при подаче иска государственную пошлину 11 978 рублей 60 копеек, а всего 766 376 рублей 98 копеек.

Взыскать с И Евгении Еннамовны в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину 323 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину 323 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, И Евгении Еннамовне, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова