К делу № 2-5262/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора.

В обоснование иска указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 10.09.2008 г. в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 400000 руб. под 13,5 % годовых сроком до 09.09.2022 г. Ответчики условия договоров не исполняют в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.06.2017 г. в сумме 177416,43 руб. 

Истец просит суд взыскать сумму задолженности с ответчиков, расторгнуть договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании стороны участия не принимают.

Представитель истца направил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещены судом. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 извещались судом заказанной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанным в материалах дела адресам, возражений на иск не представили. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.09.2008 г. в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 400000 руб. под 13,5 % годовых сроком до 09.09.2022 г.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства №№ от 10.09.2008 г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств. 

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 361, 363, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнили свои обязательства, по состоянию на 13.06.2017 г. задолженность составляет: основной долг – 167425,33 руб., задолженность по процентам – 8756,24 руб., неустойка за просрочку процентов – 295,37 руб., неустойка за просрочку кредита – 942,49 руб. 

Судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму задолженности, расчет проверен, математически верен и принимается судом. 

Доказательств в опровержение требований истца ответчиком не представлено. 

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенным нарушением договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики прекратили выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменные требования не отреагировали, судья приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4748 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора, - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008 г. в сумме 177416,43 руб., а также государственную пошлину в сумме 4748 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Судья Семеняченко А.В.