Дело № 2-453/2025

УИД 33RS0014-01-2024-001697-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), 1994 года выпуска, заключенного между сторонами (дата), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств полученных ответчиком по сделке в сумме 140 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. По условиям договора ответчик передал автомобиль истцу, а истец принял автомобиль и оплатил продавцу его стоимость в размере 140 000 руб. Перед покупкой ФИО2 проверил сведения о транспортном средстве на платном сервисе «Автотека» и на сайте ГИБДД, где информации, вызывающей у него подозрения не имелось. Приобретаемый автомобиль имел неисправности, которые препятствовали его передвижению, в связи с этим истец сразу же после покупки занялся ремонтом указанного автомобиля, и не имел возможности поставить транспортное средство на учет. После ремонта автомобиля, (дата) истец передвигался на нем для постановки данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, однако в районе станции метро Калужская в .... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые ему сообщили, что с (дата) автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200» объявлен в розыск. Автомобиль у истца был изъят сотрудниками ГИБДД и доставлен в отделение полиции МО МВД России «Куриловское», до настоящего времени истцу не возвращен. Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства содержит условия, влекущие его недействительность по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а сделка была совершена под влиянием обмана, по причине того, что продавец ФИО1 утверждал, что он вправе совершать сделку по продаже автомобиля, так как является собственником транспортного средства по ранее заключенному договору купли-продажи между ним и К. Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия виде причинения убытков на сумму 140 000 руб. Истец по факту мошеннических действий со стороны ответчика обращался в правоохранительные органы. (дата) истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования возникшего спора, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что спорный автомобиль он приобрёл за 25 000 руб. без оформления договора у своего знакомого, который занимается выкупом транспортных средств. После того, как забрал автомобиль, узнал, что собственником транспортного средства в органах ГИБДД значиться К. Впоследствии он связался с К. и предложил оформить надлежащим образом сделку по купле-продаже транспортного средства. Однако К. сообщил, что у него не имеется документов на автомобиль. С согласия К. он (ФИО1) за денежную плату в размере около 15 000-25 000 руб. в органах ГИБДД восстановил СТС и ПТС на автомобиль, оформив их на имя К. (дата) в .... между ним и К. был составлен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz Е-200». С момента приобретения транспортное средство находилось у него в гараже по адресу: ..... Регистрировать право на автомобиль он не стал, так как после ремонта намеревался его продать. (дата) автомобиль по договору купли-продажи он продал истцу, денежные средства по сделке от ФИО2 в сумме 140 000 руб. получил в полном объеме. Также пояснил, что ему известно о том, что ранее К. продал автомобиль «армянам», а те его перепродали неизвестной ему женщине. После у этой женщины автомобиль был угнан неустановленным несовершеннолетним лицом и перепродан без документов его знакомому. Полагал, что данные лица являлись ненадлежащими собственниками, поскольку не имеют документов о праве собственности на транспортное средство. В карточке учета транспортного средства значится лишь один собственник - К. Об обстоятельствах изъятия у истца транспортного средства и нахождения автомобиля в розыске ему известно. О том, где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. Однако полагал, поскольку на момент совершения между сторонами по делу сделки от (дата) он являлся надлежащим собственником и добросовестным продавцом, имея на руках все необходимые документы, а автомобиль в розыске не значился, оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третьи лица К., В., МО МВД России «Куриловское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 указанного пункта).

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абз. 1 настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель принял и оплатил товар, а продавец передал в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200», 1994 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 8). 

Из п. 2 договора следует, что стоимость автомобиля стороны определили в размере 140 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи, собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец ФИО1 на основании договора купли-продажи между ним и К. (СТС сер. (номер), выдано (данные изъяты) (дата)). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 и п. 3.1 договора купли-продажи, продавец является собственником транспортного средства и гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В соответствии п. 3.3 договора купли-продажи, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В судебном заседании ответчик обстоятельства сделки по договору купли-продажи автомобиля не оспаривал, подтвердил, что действительно (дата) передал транспортное средство «Mercedes-Benz Е-200» истцу, и получил от него денежные средства в полном объеме в сумме 140 000 руб. 

Как следует из пояснений истца, приобретенный автомобиль имел неисправности, которые препятствовали его передвижению, в связи с этим ФИО2 сразу же после покупки занялся ремонтом указанного автомобиля, и не имел возможности своевременно поставить транспортное средство на учет в органы РЭО ГИБДД, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов от (дата), составленного сотрудником МО МВД России «Куриловское» у ФИО2 обнаружено и изъято три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, СТС сер. (номер) от (дата), ПТС сер. (номер) от (дата), ключ замка зажигания (л.д. 18-19).

Также у истца сотрудниками МО МВД России «Куриловское» изъят сам автомобиль.

Как следует из материалов проверки КУСП (номер), (дата) в дежурную часть МО МВД России « (данные изъяты)» .... по факту кражи автомобиля поступило заявление от В. о том, что неустановленное лицо (дата) со двора .... похитило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200», 1994 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 160). 

Постановлением от (дата) по данному факту следователем СГ МО МВД России « (данные изъяты)» .... возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 158).

В рамках уголовного дела следователем СГ МО МВД России « (данные изъяты)» .... по расписке от (дата) потерпевшей В. передано принадлежащее ей имущество: СТС сер. (номер) на имя К.; ПТС сер. 39 (номер) на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер); ключ от «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер); сам автомобиль «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер) (о.л.д. 97, л.д. 159).

Из карточки учета транспортного средства «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер) от (дата), представленной отделом госавтоинспекции МО МВД РФ «Муромский» следует, что в отношении данного автомобиля имеется три архивных регистрационных записи: (дата) операция по изготовлению за пределами РФ, владелец К. (г.р.з. (номер), СТС сер. (номер)); (дата) операция в связи с изменением адреса регистрации, владелец К. (г.р.з. (номер), СТС сер. (номер)); (дата) операция в связи с продажей (передачей) другому лицу, владелец К. (л.д. 56-57).

(дата) автомобиль «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), был объявлен в розыск (л.д. 17).

Истец ФИО2 полагая в действиях ФИО1 признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обращался с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру (л.д. 89-92).

Согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося после совершения спорной сделки между истцом и ответчиком, ФИО1 пояснил, что К., являясь собственником автомобиля, продал его «армянину» без оформления договора. После «армянин» этот автомобиль покрасил, отремонтировал, «переварил» и перепродал некому лицу. У нового покупателя неизвестный несовершеннолетний гражданин угнал транспортное средство и перепродал его без документов знакомому «автовыкупу» ФИО1 Впоследствии ФИО1 купил спорный автомобиль у своего знакомого, нашел по базе собственника, которым по архивным документам являлся К. Связавшись с К. ответчик предложил ему денежные средства за восстановление документов на транспортное средство, уверяя, что все будет официально и никто не узнает, что он не собственник, а автомобиль в угоне, а также предыдущие покупатели не докажут в правоохранительных органах обстоятельства по ранее совершенным сделкам не имея правоустанавливающих документов на руках (диск DVD-R л.д. 76). 

Подлинность аудиозаписи разговора и свой голос на ней ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указал, что действительно данный разговор с истцом состоялся после совершения сделки. 

Также из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он, К. и истец вызывались сотрудниками МО МВД России « (данные изъяты)» для дачи объяснений по уголовному делу. Сотрудниками правоохранительных органов опрашивались причастные к правонарушению лица, изымались все договоры и документы на автомобиль, проводилась почерковедческая экспертиза.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе по установлению надлежащего собственника автомобиля, являлись предметом проверки и расследования в рамках уголовного дела.

И поскольку по уголовному делу установлен надлежащий собственник автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), В., которой сотрудниками полиции переданы принадлежащие ей документы на спорный автомобиль, а также сам автомобиль, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), в том числе в период заключения между сторонами спорной сделки от (дата), является В., заявившая в правоохранительные органы об обстоятельствах угона автомобиля (дата).

Довод ответчика о том, что на момент совершения сторонами по делу сделки от (дата) он являлся надлежащим собственником и добросовестным продавцом, поскольку имел на руках документы на автомобиль, суд считает несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждено и следует из пояснений самого ответчика, что ему было известно о том, что ранее К. без оформления договора продал автомобиль иному покупателю, который перепродал его другому покупателю, у которого впоследствии автомобиль был угнан и перепродан его знакомому, занимающемуся выкупом транспортных средств. Вместе с тем, зная о данных обстоятельствах, ответчик за вознаграждение незаконно восстановил документы на автомобиль на первоначального собственника К., передав их истцу при совершении сделки. 

В момент купли-продажи ответчик скрыл от истца данные обстоятельства, и сообщил о них лишь после совершения сделки.

К представленному ответчиком в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), от (дата), заключенному между ФИО1 и К. суд относится критически, поскольку как ответчик пояснил в судебном заседании, автомобиль он фактически купил не у К., а у своего знакомого, который занимается выкупом транспортных средств, а данный договор был составлен позднее. 

Тем самым на момент совершения спорной сделки от (дата) по купле-продаже автомобиля продавец ФИО1 фактически не являлся собственником указанного транспортного средства.

В свою очередь, покупатель при приобретении автомобиля рассчитывал на добросовестность действий продавца. 

Сторона ответчика, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Согласно условиям оспариваемого договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии обременений автомобиля и оснований для его изъятия.

Так, истец перед покупкой автомобиля проверил информацию о транспортном средстве на платном сервисе «Автотека» и на сайте ГИБДД, убедившись об отсутствии ограничений и обременений автомобиля, что подтверждается отчетом сервиса «Автотека» от (дата) (л.д. 10-16).

Ответчик же при продаже автомобиля скрыл информацию о том, что он является ненадлежащим собственником автомобиля и том, что автомобиль находился в угоне и впоследствии в розыске. Данные действия ответчика суд оценивает с точки зрения недобросовестного поведения и злоупотребления правом. 

И как установлено в судебном заседании в настоящее время транспортное средство марки «Mercedes-Benz Е-200», VIN (номер), не находится в пользовании ни у истца, ни у ответчика. 

Следовательно, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования истцом транспортного средства является существенным обстоятельством, которое является основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Пунктом 5 ст. 10 этого же Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Учитывая положения ст. 179, п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», заключенного (дата) между сторонами по делу недействительным.

Пунктом 2 с. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обстоятельства сделки признаны судом недействительными, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в сумме 140 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) на указанную суму (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», 1994 года выпуска, VIN (номер), заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.