дело № 22-484/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Липкина Н.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

Липкина Н.А., 

<

данные изъяты> 

осужденного:

- 27 сентября 2016 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шеметовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Липкин Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2016 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2015 года, окончание срока наказания – 22 октября 2022 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство Липкина Н.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, основанным лишь на мнении представителя администрации исправительного учреждения. Утверждает, что ему дана положительная характеристика по месту отбывания наказания. Заявляет об устойчивой положительной динамике в своём поведении. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснялось право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, а также право на защитника на стадии апелляционного разбирательства. Однако осужденный отказался от услуг защитника, указав, что такой отказ не связан с материальным положением, а также заявил о своём нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 101). 

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия и участия его защитника в суде апелляционной инстанции от ФИО1 не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие осужденного и защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ закон предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в силу частей первой и четвёртой названной нормы права подлежат учёту поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному вида наказания не являлось предопределяющим для суда первой инстанции, а оценено в совокупности с иными данными о поведении осужденного, содержащимися в его личном деле.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбыл 5 лет лишения свободы, трудоустроен после прибытия в исправительное учреждение, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение в вечерней школе и профессиональном училище, к учёбе относился удовлетворительно, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, признает вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела, в первые 4 года лишения свободы, а именно – в период с октября 2015 года по ноябрь 2019 года, ФИО1 характеризовался исключительно отрицательно. 

В указанный период времени меры поощрения к осужденному не применялись, он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 26 раз подвергался мерам взыскания, в том числе 16 раз водворялся в штрафной изолятор, что является одной из наиболее строгих мер взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ (л.д. 10). Тождественность и повторяемость допускаемых нарушений свидетельствует о сохранении устойчиво-отрицательного поведения осужденного вплоть до ноября 2019 года.

Наметившиеся положительные изменения в поведении ФИО1 отмечаются лишь в последний год, предшествующий его обращению в суд с ходатайством о замене ему вида наказания. В указанный период времени ФИО1 не нарушал порядок отбывания наказания, к нему применено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Однако, отмечая указанные положительные аспекты в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении стать на путь исправления, администрация исправительного учреждения обращает внимание на то, ФИО1 не всегда вежлив и тактичен с представителями администрации исправительного учреждения, определённых планов на будущее не строит (л.д. 9). Психолог исправительного учреждения, не исключая вероятности рецидива, также ссылается на неустойчивость социальной установки осужденного и нестабильность его личностных изменений (л.д. 11).

С учётом таких данных суд первой инстанции, оценив поведение осужденного в течение всего отбытого им срока лишения свободы, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение15.05.2021