дело № 1-203/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 24 сентября 2019 года

Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием: 

государственных обвинителей: прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вингерт О.А.,

при секретарях Бисенбаевой С.Е., Митрошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 20:00 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью убийства Ф.В.К., в ходе ссоры между ними, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия повлекут за собой смерть Ф.В.К. и, желая этого, нанес ему не менее одного удара деревянным стулом по голове, а также не менее одного удара рукой по лицу, от которого последний упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.В.К., нанес ему множество ударов ногами по грудной клетке, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, а затем стал его душить, давя на шею руками, перекрывая доступ кислорода, причинив последнему телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; кровоизлияний в мягкие ткани лба справа, в проекции углов нижней челюсти справа и слева; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой затылочной доле со стороны свода; пятнистых субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле со стороны свода с переходом на полюс и в левой височной доле, данные телесные повреждения в своей совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани в проекции грудины в средней части, в проекции 4, 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии, в лопаточных областях справа и слева; переломов ребер справа: со 2 по 9 по средней ключичной линии без повреждений пристеночной плервы, 3,4,5 по линии между средней ключичной и окологрудинной; переломов ребер слева со 2 по 9 по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плервы, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, данные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева в верхней части, в проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней части, в проекции яремной вырезки, в проекции щитовидного хряща; переломов щитовидного хряща по срединной линии и по основанию левого верхнего рожка; кровоизлияний в соединительные оболочки век; (кровоизлияния и отека в области надгортанника со слизистой входа в гортань, кровоизлияния, очагового отека с участками острой эмфиземы в легких – гистологически), с последующим развитием механической асфиксии, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека, таким образом, убил Ф.В.К., смерть которого наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от причиненных повреждений в результате сдавливания органов шеи, с последующим развитием механической асфиксии, в связи с чем между нанесенными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти Ф.В.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Вингерт О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым М.Н.Во. пошли в больницу расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для прохождения флюорографии. После того как вышли из больницы встретили своих знакомых по имени В., в настоящее время известно, что его фамилия Ф.В.К., и А., его фамилия не известна, с которыми отправились в заброшенные сады, расположены в районе 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Употребив полторы бутылки водки, Ф.В.К. предложил продолжить распивать спиртное у него дома по адресу 

<

адрес>. Находясь в квартире, они употребили имеющееся при них спиртное и решили приобрести еще. Когда спиртное закончилось, М.Н.Во. пошел в магазин за водкой, а Ф.В.К. пригласил к себе свою знакомую по имени Т.О.Г.. Который был час, когда пришли к Ф.В.К. он не может сказать, на улице было светло. М.Н.Во. вернулся и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время все разошлись, и в квартире остались он и Ф.В.К. В ходе распития спиртного между ним и Ф.В.К. произошел конфликт, причиной конфликта послужило обсуждение отбывания ими в разное время наказания в ИК №. В ходе ссоры Ф.В.К. назвал его вруном, в грубой нецензурной форме. Ф.В.К. высказал предположение о том, что он проживал совместно с осужденными, имеющими низкий социальный статус в исправительном учреждении. От указанного оскорбления, он пришел в ярость и разозлился. Конфликт между ним и Ф.В.К. произошел после 14 часов дня, точное время сказать затрудняется, на часы он не смотрел. Квартира в которой они находись являлась однокомнатной. Они распивали спиртное, расположившись на диване. Ф.В.К. располагался от него справой стороны. Рядом с ним слева стоял табурет. После того как Ф.В.К. высказал слова оскорбления в его адрес, он схватил левой рукой табурет и нанес им удар в область головы Ф.В.К. От полученного удара Ф.В.К. не упал, он развернулся в его сторону и нанес один удар ладонью по лицу, по щеке. После этого он вскочил с дивана, Ф.В.К. сделал тоже самое. Они встали друг напротив друга, и он нанес удар кулаком в голову, точнее в лицо. Удар наносил прямо, куда попал, не может сказать. От полученного удара Ф.В.К. упал на пол. Он стал наносить ему удары ногами по телу, удары наносил сверху вниз, они приходились в область ребер Ф.В.К. Нанес два – три удара, точнее сказать, ударов было три. В момент нанесения ударов Ф.В.К. пытался отбить его ногу своими руками. После того как он нанес удары ногами Ф.В.К., он наклонился к нему и придушил его руками. Хочет уточнить, что в момент, когда он наклонился к Ф.В.К., он не сопротивлялся, он предположил, что он потерял сознание, и все же решил немного придушить его. Он склонился над Ф.В.К., двумя руками надавил ему на горло. Его усилия были направлены сверху вниз. Он предположил, что он отключился и вскоре придет в себя. Он сел на диван, допил спиртное и уснул прямо на диване. Он проснулся, когда за окном уже было темно, он увидел, что Ф.В.К. лежит на полу без признаков жизни в том же положении, в котором он находился, когда он прекратил его душить. Испугавшись, что убил Ф.В.К., он решил уйти домой, не найдя свою куртку, надел куртку Ф.В.К., пошел к Т.О.Г., с которой они распивали спиртное, сообщил ей, что кажется, Ф.В.К. мертв. Говорил ли он ей о том, что он убил его, не может сказать, плохо помнит этот момент (л.д. 191-194).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Вингерт О.А., следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с Ф.В.К., находясь в его квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, нанес удары ногами по ребрам последнего, после чего стал его душить в тот момент, когда он находился на полу. Признает, что от его действий наступила смерь Ф.В.К. В содеянном раскаивается. (л.д. 191-194, 210-213).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в убийстве Ф.В.К. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Е.В., суду показала, что погибший Ф.В.К. её отец, в квартире по адресу 

<

адрес> «а», 

<

адрес> он проживал один, являлся пенсионером, имеющим инвалидность по общему заболеванию. Характеризует отца с положительной стороны, агрессивного поведения за ним не замечала, отец не был конфликтным человеком. На протяжении последней недели перед смертью Ф.В.К. почти каждый день употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО1 ей не знаком, какие общие интересы могли объединять ее отца и ФИО1 ей не известно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка отца из 

<

адрес>, сообщила, что отец умер. Никаких вещей из квартиры отца не пропало, были видны следы распития спиртного, по количеству рюмок на столе, может сказать, что в квартире было более трех человек. В квартире отца имелся детский деревянный стульчик, имел ли он повреждения не помнит. Ранее отец отбывал наказание в виде лишения свободы, но приверженцем тюремной субкультуры не был, тюремный слэнг в речи никогда не использовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Ф.В.К., пообщавшись, решили употребить спиртное. Ф.В.К. снял деньги, по пути в магазин «

<

данные изъяты>» встретили М.Н.Во. и ФИО1, все вместе распивали спиртное в заброшенных садах, рядом с рекой Елшанкой, затем Ф.В.К. предложил пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Придя к нему домой, в комнате продолжили распивать спиртное. Позже пришла Т.О.Г., немного побыв ушла, следом за ней минут через 10 ушел он. В квартире остались Ф.В.К., ФИО1, М.Н.Во. время его нахождения в квартире конфликтов не происходило, никто не скандалил, отношения между собой не выяснял, не дрался. На полу квартиры следов крови не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.Г. показала, что с Ф.В.К. знакома недавно, возраст его точно ей не известен, предполагает, что ему около 70 лет, говорил, что у него больные ноги, но какими-либо вспомогательными средствами не пользовался, ходил без палочки, рассказывал, что каждое утро к нему приезжают внуки. Ростом Ф.В.К. выше, чем ФИО1, был ли Ф.В.К. ранее судим ей не известно, видела на его руках наколки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ф.В.К., предложил распить с ним и его знакомыми спиртное в районе реки Елшанки, она отказалась. Ф.В.К. перезвонил позже, пригласил к себе домой, когда она пришла в квартире находился ФИО1, М, Н., В.А.Н., все находились в сильном алкогольном опьянении, распивали спиртное, в ее присутствии каких-либо конфликтов не было, просто разговаривали на повышенных тонах, присутствовала нецензурная брань. Побыв немного, она ушла, стояла на улице, видела, что почти следом за ней вышел В.А.Н.. Вечером того же дня, примерно в 20.30 часов к окно ее квартиры постучал ФИО1, искал М.Н.Во., сказал что проснулся в квартире Ф.В.К., а Ф.В.К. мертв. Состояние у ФИО1 было спокойное, телесных повреждений у него не видела. Так как она засомневалась в словах ФИО1, со своим знакомым по имени Урал пошла к Ф.В.К., дверь в квартиру была открыта, войдя в комнату, увидела, что Ф.В.К. лежит на полу у стены, на голове была кровь, на столе стояла бутылки, рюмки, со своего мобильного телефона вызвала полицию. Позже спрашивала у М.Н.Во., что произошло в тот вечер в квартире Ф.В.К., М.Н.Во. ничего не ответил. 

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов возле дома расположенного по адресу 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми А. и ФИО1 Е, позже к ним подошел пожилой мужчина - Ф.В.К., все вместе решили употребить спиртное, на деньги Ф.В.К. купили две бутылки водки и пиво, в заброшенных садах около школы № в районе реки Елшанки стали распивать спиртное. Затем Ф.В.К. предложил пойти к нему домой, на кухне продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, он решил сходить в магазин за спиртным, Ф.В.К., А. и ФИО1 остались дома. Отсутствовал он около 30 минут, после чего купив спиртное, а именно 2 бутылки водки, вернулся обратно. Распили одну бутылку водки, к ним зашла Т.О.Г., с ними она не выпивала, спустя 20-30 минут ушла. Буквально через 10 минут А. собрался и пошел домой, так как был сильно пьян. В квартире они остались втроем, продолжили распивать спиртное, спустя 30 минут он собрался и ушел домой. В квартире Ф.В.К. остался ФИО1, когда он уходил из квартиры, входную дверь за ним никто не закрывал. Домой он пришел около 17 часов, дошел примерно за 30 минут. В тот момент, когда он находился в квартире Ф.В.К. конфликтов не происходило, в его присутствии никто не скандалил, отношения между собой не выяснял, не дрался. (л.д. 82-83). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.В.О. следует, что Ф.В.К. его дедушка. Ф.В.К. проживал по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, он навещал деда через день, поскольку после перенесенного инсульта Ф.В.К. принимал лекарственные препараты, выписанные ему лечащим врачом, однако запомнить в какой последовательности это нужно делать не мог и он раскладывал деду лекарства по дням. Ф.В.К. являлся инвалидом второй группы, в связи с травмой правой руки из-за которой он не мог в полной мере управлять пальцами правой руки, не мог поднимать, брать в руку предметы. Последний раз он видел Ф.В.К. живым ДД.ММ.ГГГГ. Ф.В.К. употреблял спиртные напитки, приобретал спиртное на собственные денежные средства, дома деньги не хранил. О том собирались ли дома у Ф.В.К. его знакомые для употребления спиртных напитков, он не может сказать, во время его визитов к нему он всегда находился дома один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа ему позвонил Е.А., который работает вместе со знакомым Ф.В.К. по имени Василий. Василий проживает по адресу 

<

адрес>. Е.А. сообщил, что в ходе телефонного разговора от Василия ему стало известно о том, что Ф.В.К. скончался. Он выехал в квартиру Ф.В.К., по приезду застал в квартире сотрудников полиции, которые производили осмотр места происшествия. Каких-либо вещей из квартиры на момент его визита не пропало. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была осмотрена квартира, принадлежащая Ф.В.К., расположенная по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена ветровка черного цвета с логотипом фирмы «Найк» на спине, участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что ветровка принадлежит ему, что ДД.ММ.ГГГГ после того как совершил убийство, уходил из квартиры, не нашел свою ветровку, одел кутку принадлежащую Ф.В.К., которую нашел в прихожей. Во время проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, присутствовал его защитник, понятые и следователь. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно сообщил о совершенном убийстве. Позже им была опознана куртка, изъятая в ходе осмотра квартиры ФИО1, как принадлежащая его деду Ф.В.К. (л.д. 89-91). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.П. следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома, по соседству с ним проживал Ф.В.К., которого может охарактеризовать посредственно. Ф.В.К. злоупотреблял спиртными напитками, он часто видел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом, каких-либо неудобств он ему и его семье не доставлял. Ф.В.К. был спокойным, не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился дома, занимался своими делами, смотрел телевизор. Квартира Ф.В.К. одной из стен граничит с его квартирой. На протяжении дня шума и криков из квартиры Ф.В.К. он не слышал. Примерно в 16 часов он собрался в магазин за продуктами. В тот момент, когда он выходил из квартиры и стал открывать свою дверь, она ударилась об открытую дверь 

<

адрес>. Выйдя на лестничную клетку, он прикрыл железную дверь в 

<

адрес> пошел в магазин. Вернувшись из магазина, он обратил внимание на то, что дверь в 

<

адрес> вновь открыта. Он снова прикрыл железную дверь, но видимо по причине того, что в квартире был открыт балкон, дверь вновь открылась. Тогда он решил прикрыть деревянную дверь 

<

адрес>, а после закрыть железную. Металлическая дверь открывалась в подъезд, а деревянная дверь 

<

адрес> открывалась в квартиру. Подойдя к 

<

адрес>, он протянул руку для того чтобы прикрыть деревянную дверь и в этот момент обратил внимание на то, что на полу квартиры, в комнате, лежит какой-то мужчина. Лица лежащего видно не было, но он предположил, что это Ф.В.К., поскольку это его квартира. Также он обратил внимание на то, что на диване, который находился в той же комнате, спиной к нему лежит второй мужчина. Лежащий на диване мужчина спал, по крайней мере, ему так показалось, поскольку он не шевелился. Он предположил, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Более в квартире он никого не видел. Он прикрыл деревянную дверь, каких-либо защелок на двери не было, а затем прикрыл железную дверь и зашел в свою квартиру. Более он из квартиры не выходил. Примерно в 22-23 часа он услышал шум доносящийся с лестной клетки и открыл дверь для того чтобы посмотреть, что происходит. Выглянув из квартиры, он увидел сотрудников полиции. О том, что могло произойти в квартире Ф.В.К. ему не известно. (л.д. 92-94). 

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из рапорта следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №кр-19, согласно которому в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Ф.В.К. с двумя ушибленными ранами в затылочной части головы. (л.д.5); 

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра обнаружен труп Ф.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты, сиденье и спинка детского деревянного стула, две пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, с этикетками «ВОЛК» водка с серебром, «ВОДКА Лабиринт», пустая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой пиво «БАЛТИКА №», пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой «ВОЛК» водка с серебром, мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, в чехле черного цвета на корпусе имеется надпись «ZTЕ», срез ткани с одеяла со следами ВБЦ, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, след руки с балкона, ВБЦ с ложа трупа Ф.В.К., бокал из стекла. (л.д. 6-17);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра изъята ветровка черного цвета. Принимавший участие в ходе проводимого осмотра ФИО1 сообщил, что данная ветровка из синтетического материала черного цвета, принадлежит ему. Он забыл ее в квартире Ф.В.К., ДД.ММ.ГГГГ, когда покидал его квартиру. (л.д. 30-33);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра изъята куртка черного цвета. Принимавший участие в ходе проводимого осмотра ФИО2 сообщил, что данная куртка ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ он одел данную куртку, когда уходил из квартиры Ф.В.К. (л.д. 34-37);

- сведениями из сообщения Т.О.Г., поступившего в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому по 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного. (л.д.42); 

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для проведения экспертизы получены образцы крови обвиняемого ФИО1 на марлевый тампон (л.д. 102-103);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БЮРО СМЭ 

<

адрес>, произведена выемка биологических объектов от трупа Ф.В.К. (л.д.105-108);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Ф.В.К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева в верхней части, в проекции левого грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней части, в проекции яремной вырезки, в проекции щитовидного хряща; переломы щитовидного хряща по срединной линии и по основанию левого верхнего рожка; кровоизлияния в соединительные оболочки век; (кровоизлияния и отек в области надгортанника со слизистой входа в гортань, кровоизлияния, очаговый отек с участками острой эмфиземы в легких – гистологически), с последующим развитием механической асфиксии. Данные повреждения образовались от сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами), в передне-заднем направлении; возможно их образование при сдавлении шеи руками, в том числе при условии нахождения потерпевшего в положении лежа на полу, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани в проекции грудины в средней части, в проекции 4, 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии, в лопаточных областях справа и слева; переломы ребер справа со 2 по 9 по средней ключичной линии без повреждений пристеночной плервы, 3,4,5 по линии между средней ключичной и окологрудинной; переломы ребер слева со 2 по 9 по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плервы с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов. Эти телесные повреждения образовались от повторных воздействий на грудную клетку тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Эти повреждения могли возникнуть от ударов ногами при любом положении потерпевшего, при условии доступности областей их локализации для травмирующих воздействий. 

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; кровоизлияния в мягкие ткани лба справа, в проекции углов нижней челюсти справа и слева; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле со стороны свода; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле со стороны свода с переходом на полюс и в левой височной доле. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Ушибленные раны в затылочной области образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью типа узкой грани. Эти повреждения могли быть причинены детским деревянным стулом.

Кровоизлияния в мягкие ткани: в проекции остистых отростков 1 и 3 поясничных позвонков. Кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Внутрикожные кровоизлияния в правой подколенной ямке. Кровоизлияния в мягкие ткани: в проекции остистых отростков 1 и 3 поясничных позвонков. Кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Внутрикожные кровоизлияния в правой подколенной ямке, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти; ссадины на лбу справа, на левой надбровной дуге, на спинке носа, на правой щеке, на задней поверхности бедер; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, в проекции правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, в передней области левого колена, на передней поверхности левой голени, в области левого надплечья, которые образовались в срок за 3-5 суток до наступления смерти. Вреда здоровью не причинили. 

Смерть Ф.В.К. наступила в результате сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами), с последующим развитием механической асфиксии. (л.д. 126-136);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раны (2) на лоскуте кожи из затылочной области от трупа Ф.В.К. образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью типа узкой (около 0,5-1,0 см) грани. Эти повреждения могли быть причинены детским деревянным стулом, представленным на экспертизу (фрагмент спинки).

При исследовании органокомплекса шеи от трупа Ф.В.К. обнаружены переломы щитовидного хряща по срединной линии и по основанию левого верхнего рожка. Эти повреждения могли возникнуть в результате сдавливающих воздействий на органы шеи тупого твердого предмета (предметов), вероятно, в передне-заднем направлении. Возможно их образование при сдавлении шеи руками, в т.ч. и при условии нахождения потерпевшего в положении лежа на полу. 

Переломы 3-го ребра слева, 4-го ребра справа от его трупа возникли от повторных воздействий на грудную клетку тупого твердого предмета (предметов), вызывавших как локальную, так и общую деформацию грудной клетки. Эти повреждения могли возникнуть от ударов ногами при любом положении потерпевшего, при условии доступности областей их локализации для травмирующих воздействий (л.д. 143-148);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь трупа Ф.В.К. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н (ему свойственны антигены В и Н). Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А и Н). На фрагменте № детского стула, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Ф.В.К. и исключает от обвиняемого ФИО1 На паре кроссовок обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена. На двух фрагментах детского стула обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В,Н. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение пота от потерпевшего Ф.В.К., с потом от обвиняемого ФИО1 Каждому в отдельности пот принадлежать не может. (л.д.155-157);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей А.Е.В., согласно которому осмотрена куртка черного цвета, изготовленная из материала напоминающего кожу, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>. Принимающая участие в осмотре А.Е.В. пояснила, что осматриваемая куртка принадлежала Ф.В.К., она хранилась в квартире Ф.В.К. по адресу 

<

адрес>. Указанный предмет на основании постановления следователя признан вещественным доказательством. (л.д. 160-161, 165-166);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>: сиденье и спинка детского деревянного стула, две пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, с этикетками «ВОЛК» водка с серебром, «ВОДКА Лабиринт», пустая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой пиво «БАЛТИКА №», пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой «ВОЛК» водка с серебром, мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, в чехле черного цвета на корпусе имеется надпись «ZTЕ», срез ткани с одеяла со следами ВБЦ, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, след руки с балкона, ВБЦ с ложа трупа Ф.В.К., бокал из стекла, ветровка из синтетического материала черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, биологические объекты от трупа Ф.В.К. изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Орском филиале БЮРО СМЭ 

<

адрес>. Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами. (л.д. 162-166);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с присутствии адвоката Вингерт О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу г Орск, 

<

адрес> «А»-64 Ф.В.К. сидел на диване, по левой стороне от него на том же диване сидел он. С левой стороны от ФИО1 стоял деревянный ст

<

адрес> помощи манекена обвиняемый ФИО1 воспроизвел положение Ф.В.К. перед началом конфликта. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он нанес удар стулом по голове Ф.В.К. От данного удара, Ф.В.К. не упал, он нанес удар ладонью по лицу ФИО1 и они оба вскочили с дивана. ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, как он нанес удар по лицу Ф.В.К., от которого последний упал на пол. После того как Ф.В.К. упал ФИО1 стал наносить ему удары ногой. Удары наносил сверху вниз по ребрам. Со слов ФИО1 после нанесенных ударов ногой, Ф.В.К. не подавал признаков жизни, он решил, что последний потерял сознание. После чего ФИО1 демонстрируя на манекене, пояснил, что он склонился над Ф.В.К., взял его обеими руками за шею, давил на шею сверху вниз на протяжении минуты. После того как отпустил шею Ф.В.К. ФИО1 сел на диван и продолжил распивать спиртное, предположив, что Ф.В.К. потерял сознание. После распития спиртного уснул, а когда проснулся, обнаружил Ф.В.К. в том же положении, что и до того как уснуть. (л.д. 200-204)

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного разбирательства; показаниям потерпевшей А.Е.В. и свидетеля Н.В.О., являющихся близкими родственниками Ф.В.К., сообщивших сведения о его личности, образе жизни и характере поведениями в состоянии опьянения, а также об обстоятельствах обнаружения его трупа; показания свидетелей М.Н.А., В.А.Н., Т.О.Г., подтвердивших факт нахождения ФИО1 в квартире Ф.В.К. ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших сведения о персональном составе лиц находящихся в квартире в указанный день, об обстановке, а также последующем поведении ФИО1; показания свидетеля М.В.П., проживающего по соседству с погибшим Ф.В.К., который заходил в квартиру последнего, видел лежащего на полу у стены Ф.В.К., а также спящего на диване постороннего мужчину. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения и потерпевшей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. 

Указанные подсудимым ФИО1 сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, затем в судебном заседании, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у Ф.В.К.; полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе фрагментом деревянного стула, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что преступление ФИО1 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не были установлены.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что совершению ФИО1 общественно опасного деяния предшествовал конфликт, инициатором которого выступил погибший Ф.В.К., высказавший в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, в ответ на которые разозлившись ФИО1 нанес ему удар деревянным табуретом в область головы, после которого Ф.В.К. нанес ему один удар ладонью по щеке, что повлекло дальнейшее нанесение ФИО1 множественных ударов Ф.В.К. и его удушение. 

Действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения множественных ударов по голове и телу Ф.В.К., подсудимый продолжил свои противоправные действия, направленные на причинение смерти последнему, и задушил его. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1, как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения смерти, противоправно нанес Ф.В.К. в ходе ссоры удары деревянным стулом и рукой в область головы, от которых последний упал на пол, после чего нанес ему множество ударов ногами по грудной клетке, а затем стал давить на его шею своими руками, перекрывая доступ кислорода, чем задушил его. Об умысле ФИО1 на лишение жизни Ф.В.К. свидетельствует способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанесение ФИО1 в короткий промежуток времени множественных ударов руками, ногами, и деревянным стулом, в место расположения жизненно важных органов и последующие его действия, связанные со сдавливанием шеи потерпевшего и направленные на его удушение, также неопровержимо свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует систематическое употребление алкоголя с высокой к нему толерантностью, сформировавшимся абстинентным синдромом и потребностью в опохмелении, склонностью к запойному пьянству, неустойчивая социально-трудовая адаптация. Инкриминируемые ему деяния, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а его ссылки на частичное запамятование своего поведения, возможно объяснить амнестической формой простого алкогольного опьянения, которое было присуще ему и прежде, а потому не смотря на алкогольную зависимость, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).(л.д.118-120) 

Выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, официально не работает, но при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, поддерживает социально-значимые связи со своей престарелой бабушкой, которой оказывает посильную помощь и уход, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», в связи с доставлениями на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, на иных специализированных медицинских учетах не состоит, вместе с тем имеет тяжелые хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что он является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, допрошенной в судебном заседании бабушкой подсудимого - Л.С.Н., и соседями по месту жительства - исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обусловленное наличием заболеваний, в том числе тяжелых хронических, наличие на иждивении виновного престарелой бабушки, имеющей заболевания и инвалидность, находящейся в трудной жизненной ситуации; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении Ф.В.К. обиды и оскорбления ФИО1 в ходе словесной ссоры во время распития спиртных напитков; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в принесении извинений дочери погибшего, которая не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что характер высказанных Ф.В.К. в его адрес оскорблений явился бы поводом для применения к нему насилия вне зависимости от его алкогольного опьянения. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также осуществления задач уголовного закона ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть не находит возможным назначить ему условное осуждение или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он осуждается, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны таковыми, исходя из мотива совершенного особо тяжкого преступления по незначительному поводу, что убеждает суд в невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий, необходимых для разрешения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, зарегистрированного в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», в связи с неоднократным доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории тяжести совершенного им преступления отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: две пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, с этикетками «ВОЛК» водка с серебром, «ВОДКА Лабиринт»; пустую бутылку объемом 1,5 литра, изготовленную из полимерного материала, на бутылке имеется этикетка пиво «БАЛТИКА №»; пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «ВОЛК» водка с серебром, конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> «

<

адрес> «срез ткани с одеяла со следами ВБЦ»; конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> «

<

адрес> «отрезок ленты скотч со следом пальца руки, след руки балкона»; конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> «А» - 64, «ВБЦ с ложа трупа Ф.В.К.»; бокал из стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> фрагменты детского стула; бумажный конверт с биологическими образцами от трупа Ф.В.К., хранящиеся в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить; пару кроссовок, ветровку из синтетического материала черного цвета, мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета марки «ZTЕ», в чехле черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – ФИО1 или уполномоченному им лицу, для дальнейшего свободного использования; куртку из материала, напоминающего кожу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей А.Е.В., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у А.Е.В. для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.