Дело № 22К- 503/2020

Судья Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н., 

защитника – адвоката Бурцева Р.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России «***» Н.А.А. от 21 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов при проведении повторной автотехнической экспертизы.

Заслушав выступление защитника – адвоката Бурцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России «***» Н.А.А. от 21 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов при проведении повторной автотехнической экспертизы.

Обжалуемым постановлением в принятии указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает на нарушение следователем его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 159, 198 УПК, ст. 45 Конституции РФ, поэтому полагает, что его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции должен был принять и рассмотреть по существу. Считает, что при её разрешении не будут затронуты вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Следовательно, установив, что подозреваемый ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривает постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, производящему автотехническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку затронутые им в жалобе вопросы, касаются полноты предварительного следствия и достоверности проведенной по делу экспертизы, что в любом случае будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года по жалобе подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –