Мировой судья Разумов В.Е. УИД 63MS0№-21

12-158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 03 июля 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей (

<

данные изъяты>), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивает на ее удовлетворении.

В обосновании жалобы указала, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что уполномоченное должностное лицо установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не придерживался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Вместе с тем, в ходе производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должным образом не исследован.

Инспектор ДПС не разъяснил мне последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а сразу предложил отказаться от его прохождения.

Также хочется заметить, что прежде чем направить на медицинское освидетельствование инспектор ИДПС должен был предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, судом надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка 153 Сергиевского судебного района Самарской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, к тому же, ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что ее не ознакомили с последствиями отказа от медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не нарушен.

В силу п. 10. указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 угли от управления транспортным средством;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.:

- опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями (справкой) о правонарушениях в отношении ФИО1;

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО2

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно представленным в материалы дела сведениями, ФИО1 ранее не подвергалась административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области, показавший, что управляла автомобилем именно ФИО1 

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области у суда не имеется, поскольку он показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не возникало, а выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудника ДПС и признании его лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено. 

Суд не сомневается в том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 имело место, поскольку управление ею автомобилем зафиксировано визуально должностным лицом.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного протокола в отношении нее была нарушена процедура оформления процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отдельной графы (поля) для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав бланком протокола об административном правонарушении № не предусмотрен. 

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, ее право на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделала. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Г.С. Морозова