Дело 2-1285/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000258-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Марковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Борейко А.В.,

при участии представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS под управлением ФИО3. 

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1. ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494 000 рублей, с учетом износа – 307 100 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО СОГАЗ также было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 307 100 рублей, щтраф в размере 153550 рублей, неустойку в размере 307100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 22000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представитель ФИО2, участвовавшая в судебных заседаниях ранее, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО3,, ФИО4, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направила мотивированный отзыв, материалы проверки по обращению потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, является ФИО2

Согласно справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 

<

адрес>. в Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № RUS под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответственность участника ДТП на момент происшествия была застрахована: у собственника автомобиля марки ФИО3 в АО «СОГАЗ» - полис ХХХ №, у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № гражданская ответственность не застрахована..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Письмом от 25.032019 г. №СГ-35498 в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС Ауди А6 гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 494000 рублей, с учетом износа – 307 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 307100 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не признано страховым случаем, так как повреждения на транспортном средстве противоречат обстоятельствам заявленного события. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР повреждения транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 307100 рублей, истец основывается на результатах проведенной экспертизы, проведенной в ООО «Судебно-экспертное агентство». Проверяя обоснованность доводов истца, судом допрошен эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу, который пояснил, что осматривал оба автомобиля, пришел к выводу, что следообразующая и следовоспринимающая поверхности на транспортных средствах соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, так как они по ширине расположения трансцарапин соответствуют на обоих автомобилях.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 12.03.2019г. оценивалось финансовым уполномоченным. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «Овалон» (эксперт-техник ФИО6). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

какие повреждения возникли на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП;

соответствуют ли повреждения на Транспортном средстве Заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом. Финансовый уполномоченный пришел т к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, каких-либо конкретных нарушений со стороны эксперта истцом заявлено не было. Тогда как, представитель ответчика, оспаривая экспертное заключение, выполненное ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неточности, допущения, необоснованной учет скрытых повреждений. 

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии было им не поддержано.

На основании представленных доказательств, судом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта не установлено. 

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как данные требования являются производными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.